Den politiske afvejning mellem økonomisk vækst og miljøregler

Økonomisk vækst betragtes traditionelt som et nettogode af tre hovedårsager. For det første tjener folk flere penge, når økonomien vokser, og de kan bruge flere penge på ting, de kan lide og ønsker. For det andet har en voksende økonomi naturligvis en voksende efterspørgsel efter arbejdskraft, hvilket holder beskæftigelsen høj.

For det tredje gør vækst virksomheder og investorer optimistiske, så de ansætter flere mennesker og bruger mere på innovation og udvikling af nye produkter. Alle disse ting er gode for virksomheder, forbrugere og staten. De fleste regeringer forsøger derfor at skabe vækst gennem deres økonomiske politik. Der er mange måder at gøre det på, afhængigt af hvilken økonomisk skole man kommer fra, og hvilken politisk overbevisning man har om, hvordan samfundet skal se ud. Mange hævder dog, at liberalisering og deregulering af markederne er afgørende. Tanken er, at jo færre regler der er for virksomheder, jo mere frihed har de, og jo billigere kan de dermed producere og bruge penge. Til sammenligning, når virksomheder holdes tilbage af komplicerede regler af enhver art, forlænger det deres innovations- og produktionsprocesser og gør dem dyrere. Det bremser væksten, fordi virksomhederne nu har færre penge til at betale deres medarbejdere, og produkterne bliver dyrere. Det bremser forbruget og mindsker væksten. Regeringerne står således over for en afvejning mellem effektiv klimaregulering og skabelse af vækst. 

Men ideen om, at økonomisk vækst er et kompromisløst gode for samfundet, er blevet udfordret både politisk og akademisk, især i de sidste 30 år. Ideer som degrowth-bevægelsen og andre lignende økonomiske skoler argumenterer for, at økonomisk vækst blot bør være et af flere vigtige mål som f.eks. social velfærd, biodiversitet og klimaretfærdighed, som regeringen bør forfølge. 

På trods af den generelle idé om, at vækst altid er godt og kommer alle til gode, er der grupper af både økonomer og miljøforkæmpere, der sætter spørgsmålstegn ved dette. Et af de vigtigste kritikpunkter er, at væksten ikke altid kommer den brede befolkning til gode, men er koncentreret hos de allerede velhavende.

Tilhængere af dette argument peger på, at de fleste virksomheder er ejet af aktionærer, dvs. dem, der ejer aktier i virksomheder, og virksomhederne sigter derfor mod at maksimere deres overskud for at betale til aktionærerne. Generelt har folk, der investerer, en tendens til at være velhavende i forvejen, fordi de har penge til overs til at købe aktier.Investorer kan måske ikke altid lide tanken om, at virksomheder geninvesterer penge i grøn innovation i stedet for at udbetale dem til aktionærerne.

Andre vil hævde, at uanset virksomhedernes intentioner, så kommer væksten den brede befolkning til gode. Ting som øgede ansættelser, når virksomheder vokser, og øgede skatter, som regeringen kan fordele til den brede befolkning og bruge på ting som grøn udvikling. Det sikrer, at både arbejdstagere og virksomhedsledere får gavn af væksten.

I modsætning til dette hævder nogle, at afbødning af konsekvenserne af klimaforandringerne faktisk er en forudsætning for økonomisk vækst. Rammer som FN's mål for bæredygtig udvikling er udviklet med denne idé i tankerne. De har til formål at få virksomheder med på den grønne omstilling ved at vise, hvordan det er en måde at vokse på og blive mere rentabel som virksomhed.

Konsekvenserne af klimaforandringerne er i sagens natur ustabile og uforudsigelige. Naturkatastrofer kan stoppe produktion og forsendelse af varer og koste virksomheder millioner. Det er derfor mere omkostningseffektivt for virksomheder at forsøge at afbøde skaderne ved klimaforandringerne for at blive økonomisk bæredygtige. Det kan indebære et kortsigtet tab af profit, men tanken er, at virksomhederne kan tilpasse sig reglerne for klimaforandringer og følge vejen til klimamålene, hvilket vil gavne dem i det lange løb. Hvis virksomhederne integrerer den grønne omstilling i deres virksomhedsstrategi, kan de måske endda tjene på det, og dermed er det i deres interesse at gøre det.

Det vigtigste argument her er, at hvis alle virksomheder gør det, vil deres kollektive indsats afbøde klimaforandringerne og dermed være med til at eliminere større risici for markedet i fremtiden.

Finansiering af den grønne omstilling

Generelt er det altid sådan, at økonomisk vækst indebærer højere produktionsniveauer og lige så høje forbrugsniveauer. Nogle vil hævde, at dette i sig selv er dårligt for klimaforandringerne. Det meste af produktionen er udledning, og mere af den betyder derfor mere forurening. Når forbrugerne køber mere, betyder det også, at flere varer sendes rundt i verden med fly, busser og store containerskibe, som alle udleder CO2. På den anden side betyder vækst flere penge til at investere i udviklingen af grøn teknologi. Hvis folk tjener flere penge, kan regeringen opkræve højere skatter, og de har dermed også flere penge til at give tilskud til grønne virksomheder og finansiere deres nationale grønne omstilling ved at investere i vedvarende energiprojekter osv. Dette afhænger naturligvis af de motiver, som disse regeringer og virksomheder har for at støtte den grønne omstilling.

Nogle økonomiske skoler mener, at fortællingen om, at vækst altid er godt, i sagens natur er falsk, og at vi bevidst bør begrænse væksten. Degrowth-bevægelsen handler om at bremse den økonomiske vækst med vilje for at beskytte miljøet og fokusere på menneskers velfærd i stedet for bare at tjene flere penge.

Den hævder, at endeløs vækst er skadelig, fordi den opbruger ressourcer, skaber forurening og forværrer klimaforandringerne. Degrowth foreslår, at regeringerne i stedet for kun at lede efter nye teknologier eller markedsløsninger bør lave politikker, der reducerer vores forbrug, deler ressourcerne mere retfærdigt og støtter enklere, mere bæredygtige måder at leve på for at hjælpe med at bekæmpe klimaforandringerne.

Degrowth-bevægelsen foreslår, at regeringer kan hjælpe ved at lave politikker, der reducerer forbruget og fremmer en bæredygtig livsstil. Det kan omfatte beskatning af forurening, investering i offentlig transport og vedvarende energi, støtte til lokale fødevaresystemer og fremme af kortere arbejdsuger.

Regeringerne kan også begrænse ressourceforbruget og prioritere udgifter til sociale ydelser som sundhedspleje og uddannelse i stedet for at presse på for mere økonomisk vækst. Disse tiltag kan hjælpe med at reducere miljøskader og forbedre livskvaliteten, samtidig med at klimaforandringerne tackles mere direkte og kommer den brede befolkning til gode.

I modsætning til degrowth-bevægelsen står den grønne vækstbevægelse. Tilhængere af grøn vækst argumenterer for, at vækst stadig er godt og foreneligt med klimamål, så længe virksomheder og regeringer aktivt investerer og omfordeler denne vækst til grønne politikker. Det følger ideen om, at den grønne omstilling er dyr og kræver udvikling af nye teknologier og gennemførelse af store reformer. Virksomheder og stater bør derfor tilskynde til vækst for at finansiere disse teknologier og forandringer af samfundet. Den grønne vækstbevægelse og degrowth-bevægelsen har ofte livlige debatter om regeringens og den private sfæres rolle i den grønne omstilling. 

Teknologisk optimisme er troen på, at teknologisk innovation kan løse alle større udfordringer, herunder klimaforandringer, uden at vi behøver at ændre vores livsstil drastisk eller reducere den økonomiske vækst. Det tyder på, at teknologiske fremskridt som f.eks. vedvarende energi, kulstofopsamling og effektivitetsforbedringer kan skabe "grøn vækst", hvor økonomier kan fortsætte med at vokse og samtidig reducere deres miljøpåvirkning. Dette perspektiv støtter ideen om grøn vækst, som går ud på, at vi kan tackle klimaforandringerne gennem innovation og smarte teknologier, så økonomisk vækst bliver forenelig med miljømæssig bæredygtighed. Teknologisk optimisme tror på, at der i sidste ende vil blive skabt nye teknologier for at imødekomme markedets krav om bæredygtige løsninger, og går ofte ind for politikker, der fremmer innovation, frem for politikker, der potentielt kan "overregulere" eller begrænse virksomheder. 

Nogle hævder, at vi med de rigtige teknologier kan skabe økonomisk vækst og beskytte miljøet på samme tid. Det er bl.a. fortalere for grøn vækst og teknologioptimister.

Andre mener, at for meget fokus på vækst kan føre til overforbrug af ressourcer og miljøskader, som teknologien alene ikke kan løse. Vækst tilskynder til konstant forbrug og forurening.

Økonomisk vækst kan reducere fattigdom og forbedre sårbare samfunds adgang til ressourcer som sundhedspleje og uddannelse. Det skyldes, at økonomisk vækst er forbundet med højere beskæftigelse og øgede offentlige udgifter til f.eks. velfærd. 

Andre hævder, at miljøskader fra ukontrolleret vækst ofte rammer sårbare samfund hårdest, især i udviklingslandene, hvor forurening og tab af naturressourcer påvirker deres sundhed og levebrød. Disse sårbare samfund omfatter landmænd og lavtuddannede arbejdere, som generelt har mindre mobilitet.

Nogle hævder, at en stærk nationaløkonomi kan give et land de nødvendige ressourcer til at investere i grønne teknologier og dermed gøre det førende på verdensscenen inden for innovation og grøn omstilling. 

I modsætning til dette vil andre hævde, at den økonomiske vækst, der er nødvendig for dette, kommer med høje emissioner og forurening, som kan underminere den globale indsats for at bekæmpe klimaforandringer og skade landets evne til at nå sine klimamål.

Man kan argumentere for, at økonomisk vækst er nødvendig for at forbedre levevilkårene, og at vi kan tage os af miljøspørgsmål senere, når vi har bedre teknologi. Regeringerne har først og fremmest et ansvar over for de nuværende generationer, og det er uetisk at nedprioritere deres velfærd ved at bremse væksten.

Andre vil hævde, at uoprettelig skade betyder, at når visse miljømæssige tærskler er overskredet, kan vi ikke gå tilbage, hvilket kan føre til alvorlige konsekvenser for fremtidige generationer. De bæredygtighedsmål, som regeringer har forpligtet sig til, f.eks. FN's mål for bæredygtig udvikling, handler om at sikre fremtidige generationers mulighed for at leve et sikkert og sundt liv.

World Economic Forum (2022)

World Economic Forums side om degrowth

‍

Andreessen Horowitz (2023)

"The Techno Optimist Manifesto" af tech-milliardæren og de fremtrædende techno-optimister Andreesen og Horowitz.

United Nations Development Programme (2023)

En case study-artikel fra FN, der diskuterer og kritiserer fordelene ved teknooptimisme

Punkt 1: Strenge regler støder først og fremmest store virksomheder fra sig, som ofte prioriterer profit og økonomisk vækst. For det andet vil forbrugerne sandsynligvis komme til at betale prisen for virksomhedernes tilpasning til disse regler i form af højere priser eller begrænset adgang til visse produkter. Det sandsynlige resultat af dette er et fald i støtten til vigtige klimapolitikker fra både den gennemsnitlige vælger og de store virksomheders lobbyister.

Modargument 1: Hverken regeringer eller flertallet af borgere har nogen indflydelse på, hvordan den teknologiske vækst ser ud. Til sammenligning er regeringer direkte indsat af og ansvarlige over for de borgere, der stemmer dem ind. Reguleringer er et meget mere demokratisk værktøj til at beslutte, hvordan den grønne omstilling skal se ud. 

—

Punkt 2: Virksomhederne er allerede fokuseret på at være på forkant med klimaforandringerne og samfundets behov. Det er grunden til, at de vil investere i grøn innovation. På den måde kommer løsningerne på miljøproblemerne fra de vigtigste interessenter og er ikke tvunget af regeringen, hvilket muliggør grøn innovation og ikke hæmmer den.

Modargument 2: Kortsigtede ændringer Strenge regler vil medføre hurtige ændringer sammenlignet med grøn innovation, som det kan tage år at innovere og derefter implementere. Uanset hvor vellykket en udvikling er, er det svært at garantere, at en ny teknologi vil blive tilpasset hurtigt og med succes. Til sammenligning har regler en bredere og øjeblikkelig indvirkning.

—

Punkt 3: Ved at stole på teknologiske innovationer til at bekæmpe klimaforandringer muliggør vi en fortsat økonomisk vækst i stedet for at kvæle den. Denne vækst er ikke kun positiv for enkeltpersoner, der høster fordelene ved øget vækst, men den giver også mulighed for øget jobsikkerhed og for organisationers evne til at udvikle sig i et stabilt tempo mod en grønnere og mere velstående fremtid. Denne strategi gør det også muligt for udviklingslande at fortsætte deres vej mod specialisering inden for bæredygtige områder, såsom elektriske køretøjer og udvinding af sjældne jordarter, og øger dermed udviklingen af nationale industrier.

Modargument 3: Udviklingen af teknologier har en tendens til at omfatte en masse forskning, forsøg og fejl og lange testperioder. Alle processer fra konceptualisering til markedsføring af nye teknologier er forurenende og øger emissionerne. Indførelsen af hver ny teknologi har en forureningsomkostning, som sandsynligvis ikke kan opvejes. Nye teknologier producerer affald, herunder skadeligt og ikke-genanvendeligt affald. Mange nye teknologier er også afhængige af udvinding af sjældne materialer som litium og kobolt. Udvindingen af disse materialer er ikke kun dyr og tidskrævende, den er også skadelig for det lokale miljø. Endelig sikrer virksomheder i stigende grad deres investeringer i nye teknologier ved at gennemføre metoder til målrettet forældelse af ældre eller mere traditionelle produkter eller teknologier. Det øger spildet og tilskynder til overforbrug. 

Punkt 1: Det fremmer øjeblikkelig økonomisk udvikling. Prioritering af økonomisk vækst kan føre til hurtigere forbedringer af levestandarden, skabe arbejdspladser og reducere fattigdommen i udviklingslandene. Økonomisk vækst kan give de ressourcer, der er nødvendige for at opfylde grundlæggende behov som sundhedspleje, uddannelse og infrastruktur.

Modargument 1: Det kan føre til alvorlig miljøforringelse. Hvis man udelukkende fokuserer på økonomisk vækst, kan det resultere i, at man forsømmer at beskytte miljøet, hvilket fører til problemer som skovrydning, forurening og tab af biodiversitet. Disse miljøskader kan underminere den langsigtede udvikling og skade lokalsamfundenes sundhed og levebrød. Det er især skadeligt i udviklingslande, hvor mange mennesker stadig lever af jorden gennem landbrug, ressourceudvinding osv. 

—

Punkt 2: Det tiltrækker udenlandske investeringer. Ved at prioritere økonomisk vækst kan udviklingslandene skabe et mere gunstigt forretningsmiljø og tiltrække udenlandske investeringer. Denne tilstrømning af kapital kan sætte yderligere skub i den økonomiske udvikling og give yderligere ressourcer til infrastruktur og offentlige tjenester.

Modargument 2: Det kan føre til ikke-bæredygtig praksis. Presset for at tiltrække investeringer kan tilskynde til praksisser, der er skadelige for miljøet, som f.eks. slappe regler for ressourceudvinding og industriel forurening. Denne praksis kan have langvarige negative effekter på miljøet og lokalsamfundene. 

—

Punkt 3: Det kan forbedre den generelle livskvalitet for folk i landet. Økonomisk vækst kan give mulighed for at tage fat på forskellige aspekter af livskvaliteten, herunder bedre boliger, transport og adgang til varer og tjenesteydelser. Denne forbedrede livskvalitet kan skabe et fundament for fremtidige miljøpolitikker.

Modargument 3: Miljømæssig sundhed er afgørende for livskvaliteten. Uden miljøregler kan livskvaliteten blive forringet på grund af forurening, usikre levevilkår og reduceret adgang til rent vand og luft. Forsinkelse af miljøregler kan føre til uoprettelige skader. Hvis man venter med at tage fat på miljøspørgsmål til efter en betydelig økonomisk vækst, kan det resultere i uoprettelige skader på økosystemer og ressourcer. Det kan gøre fremtidige miljøforbedringer sværere og dyrere.