Hvem skal tage globalt ansvar?

Historisk set er de udviklede lande ansvarlige for 79 % af CO2-udledningen og 63 % af den nuværende CO2-udledning baseret på undersøgelser fra Center for Global Development.  

EU alene er ansvarlig for 10 % af den globale CO2-udledning, ifølge data fra EU selv. Gennem vaner som (over)forbrug, internationale rejser og øget energibehov har den rige, hovedsageligt vestlige, verden drevet klimaforandringerne i århundreder, mens fattigere lande kun står for en tiendedel af udledningerne. 

På det seneste har der været en tendens til, at de mest forurenende industrier, som f.eks. fremstillingsindustrien, er flyttet fra de udviklede lande til udviklingslandene. Udviklingsøkonomier er lande, der hovedsageligt ligger i det globale syd, og som hovedsageligt er afhængige af ressourceudvinding og produktion for at opnå økonomisk vækst. For eksempel er Bangladesh blevet et vigtigt knudepunkt for tøjproduktion, mens en betydelig del af den elektroniske produktion nu finder sted i Kina. I modsætning hertil er udviklede økonomier lande i det globale nord, som hovedsageligt er afhængige af viden- og servicesektoren for at opnå økonomisk vækst. For eksempel farmaceutisk udvikling i Skandinavien eller konsulenttjenester i Storbritannien.  

Denne flytning af produktionen fra nord til syd giver de udviklede lande mulighed for at fokusere på de mindre forurenende trin i produktionen i stedet. Dermed kan de udviklede lande reducere deres indenlandske udledninger og få det til at se ud, som om de bevæger sig i retning af grønnere økonomier, fordi mindre forurenende opgaver som ledelse, forskning og service udgør den største del af deres økonomi. 

Denne dynamik fremhæver et centralt spørgsmål i det globale klimaansvar: De udviklede lande skifter til renere industrier derhjemme, men outsourcer i bund og grund deres CO2-fodaftryk til fattigere lande. Denne overgang lægger en tung byrde på udviklingslandene, som er afhængige af forureningstunge industrier for at opnå økonomisk vækst og beskæftigelse. Disse lande har ofte svagere miljøregler, hvilket fører til højere udledninger og større miljøforringelse. Det efterlader udviklingslandene til at håndtere miljøpåvirkningerne, mens de udviklede lande nyder godt af fordelene ved renere industrier uden fuldt ud at adressere deres rolle i det globale udledningsproblem.

De fattigste lande har det langt værre, når det gælder konsekvenserne af klimaforandringerne. For det første ligger de typisk i områder, der er mere udsatte for tørke og oversvømmelser. Det gælder bl.a. lande tæt på Sahara som Niger, Tchad og Sudan, som alle står over for stor vandmangel, hvilket har stor indflydelse på landbrugsproduktionen, de sanitære forhold og den generelle sundhed i disse lande. 

Små ø-nationer som Maldiverne, Haiti og Fiji er mere udsatte for oversvømmelser og ekstreme vejrbegivenheder som orkaner på grund af klimaforandringer. Naturkatastrofer har ødelagt folks hjem og levebrød og forstyrret vigtige industrier som f.eks. turisme, hvilket har haft en betydelig negativ indvirkning på deres økonomiske vækst og forårsaget deflation og arbejdsløshed. I værste fald vil stigende havniveauer oversvømme disse øer og få dem til at forsvinde for altid og dermed bogstaveligt talt udslette hele lande. 

Til sammenligning er de udviklede lande bedre stillet på tre måder. For det første ligger mange af dem i områder med mindre risiko for oversvømmelser og tørke, og de vejrmæssige konsekvenser, de står over for, har tendens til at være mildere. For det andet er konsekvenserne af klimaforandringerne, når de rammer, typisk begrænset til specifikke industrier som landbrug, fiskeri og turisme, som de udviklede økonomier er mindre afhængige af. Skaderne er isoleret til bestemte sektorer og lammer ikke hele økonomien, som det ville gøre i et mindre, mindre udviklet land med en mindre differentieret økonomi. For det tredje gør de udviklede landes rigdom dem bedre i stand til at tilpasse sig konsekvenserne af klimaforandringerne i første omgang. 

Det skal bemærkes, at de udviklede lande også kommer til at bære en betydelig del af konsekvenserne af klimaforandringerne, uanset deres relativt mere privilegerede position. Oversvømmelser og tørke har plaget mange dele af Europa, mens 

De barske konsekvenser af klimaforandringerne, som rammer udviklingslandene, har også en afsmittende effekt på det globale nord. Navnlig forventes store strømme af klimaflygtninge at migrere til Europa i de kommende år, hvis klimaforandringerne ikke afbødes. Når udviklingslandene oplever naturkatastrofer, ressourceknaphed og uholdbare levevilkår, tvinges mange til at forlade deres hjem, hvilket skaber en bølge af klimaflygtninge. Tilpasningen til disse store strømme af migranter kan give humanitære udfordringer og belaste de sociale og økonomiske systemer gennem pres på infrastruktur, offentlige tjenester og arbejdsmarkedet, hvilket kan skabe spændinger og konflikter. Derfor er konsekvenserne af klimaforandringerne negative for alle.

Landenes økonomiske situation er vigtig i debatten om klimaforandringer, fordi den grønne omstilling bliver dyr. Uanset om målet er at mindske klimaforandringsprocesserne ved at reducere udledningerne betydeligt (klimabegrænsning) eller at forberede sig tilstrækkeligt på konsekvenserne af klimaforandringerne (klimatilpasning), vil det kræve en betydelig politisk og kapitalmæssig indsats. 

For at stoppe og vende konsekvenserne af klimaforandringerne er regeringer og virksomheder nødt til at investere i og udvikle grønne teknologier og også ændre deres forretningsmodeller og styringsplatforme, så de bliver mere bæredygtige. De fleste industrier er stadig stærkt afhængige af fossile brændstoffer, og udfasningen af dem kræver, at de innoverer eller, for nogle industriers vedkommende, lærer at klare sig uden.

Mens industrier som transportsektoren nu har fundet levedygtige løsninger i form af elektriske køretøjer, kan tungere industrier som stål- og cementindustrien ikke fremstille deres produkter uden fossile brændstoffer, og de bliver nødt til at opfinde nye måder at fremstille deres produkter på eller helt udfase disse produkter og produktionsmetoder. 

Den økonomiske situation i fattige, mindre udviklede lande betyder, at de har sværere ved at betale for omkostningerne ved denne grønne udvikling og den midlertidige risikominimering. Desuden betyder outsourcingen af fremstillingsindustrien, at udviklingslandene er afhængige af stærkt forurenende industrier for at opnå økonomisk vækst. 

Nogle politikker til afbødning af klimaforandringer er et tveægget sværd: Den generelle idé er, at udviklingslandene har haft mulighed for at drage fordel af mange års emissionstung udvikling siden deres industrielle revolution, hvilket i høj grad har bidraget til deres økonomiske vækst. Gør det det uretfærdigt, når de beder mindre udviklede lande om at ofre økonomisk vækst for lavere forureningsniveauer?

Nogle økonomer har i årevis talt om en global økonomisk 'kerne' og en 'periferi'. Denne idé henviser til opdelingen af verden i rigere, mere udviklede lande (kernen) og fattigere, mindre udviklede lande (periferien). 

Kernelandene, som dem i Nordamerika og Europa, har avancerede industrier og stærke økonomier og forbruger en stor del af verdens ressourcer, hvilket ofte fører til høje niveauer af forurening og udledning. 

I mellemtiden har de perifere lande, ofte i regioner som Afrika, Asien og Latinamerika, mindre økonomisk magt, er mere afhængige af landbrug og bidrager langt mindre til de globale udledninger. Disse lande lider mest under klimaforandringer som tørke og ekstremt vejr. Kort sagt: Kernen forværrer klimaforandringerne, mens periferien bærer hovedparten af virkningerne, hvilket understreger behovet for, at kernen støtter periferien i at tackle disse udfordringer.

Tilhængere af den frie markedsøkonomi hævder, at klimaforandringerne bedst løses gennem en "grøn vækst"-strategi. Det betyder, at man i stedet for at reducere forbruget og forureningstunge industrier fokuserer på at lade markedet gøre disse industrier bæredygtige på en rentabel måde. Den generelle idé er, at lande kan få deres økonomier til at vokse og samtidig beskytte miljøet. Tilhængere af grøn teknologi fokuserer på at bruge bæredygtig praksis, som f.eks. at investere i vedvarende energi og grønne teknologier, til at skabe job og øge den økonomiske vækst uden at skade naturressourcerne. Målet er at reducere sammenhængen mellem økonomisk vækst og miljøskader og sikre, at vi kan have en stærk økonomi og en sund planet på samme tid.

Regrowth-bevægelsen er i modsætning til 'grøn vækst'-bevægelsen fortaler for et skift væk fra økonomisk vækst for enhver pris. I stedet for at fokusere på øget produktion og forbrug fremmer bevægelsen regenerering af økosystemer, reduktion af ressourceudvinding og prioritering af bæredygtighed. Tilhængere af genvækst hævder, at de nuværende økonomiske modeller overudnytter naturressourcer, hvilket bidrager til miljøskader. De understreger behovet for at genoprette økosystemer, øge biodiversiteten og indføre en mere cirkulær økonomi, hvor affald minimeres, og ressourcer genbruges. Bevægelsen fremmer en balance mellem menneskelig aktivitet og miljømæssig sundhed ved at fremme økosystemer, der kan opretholde liv på lang sigt.

Klimaretfærdighed er en etisk ramme, der argumenterer for retfærdig behandling af alle mennesker i klimapolitikken og anerkender, at de, der er mindst ansvarlige for klimaforandringerne, ofte fattige lande, er dem, der er mest påvirket af dem. Det kræver en omfordeling af ressourcer og ansvar for at sikre retfærdighed i håndteringen af klimapåvirkninger. Den støtter ideen om, at udviklede lande har en moralsk forpligtelse til at kompensere og hjælpe udviklingslande, både for historiske udledninger og for at muliggøre bæredygtige udviklingsveje.

Mange klimaforandringsaktivister hævder, at vestlige forbrugere er nødt til at ændre deres nuværende vaner for at stoppe klimaforandringerne. Mønstre som overforbrug, flyrejser og onlineshopping forurener ikke kun meget, men er også afhængige af billig produktion i udviklingslande, hvilket sænker levestandarden for disse mennesker. Andre argumenterer for, at målet bør være at løfte alles levestandard til de udviklede landes gennem en grøn vækst.

Nogle hævder, at det er udnyttende, at vestlige lande køber billige varer fra udviklingslande, mens de selv har meget højere lønninger og muligheder. Andre hævder, at landenes differentierede økonomiske situation er optimal, da nogle lande vil have en komparativ fordel i produktionen af visse varer eller tjenesteydelser, hvilket betyder, at de kan producere dem bedre og billigere. Det gavner forbrugerne globalt og giver stabil økonomisk vækst i produktionslandene. Deres økonomier tilpasser sig lavere lønninger gennem generelt lavere leveomkostninger.

Mange udviklingslande hævder, at de for at opretholde deres økonomiske vækst og udvikling er nødt til at gå igennem en fase med stærkt forurenende produktion eller ressourceudvinding for at opbygge velstand i landet. For disse lande er det mere politisk vigtigt at sikre beskæftigelse og vækst for gennemsnitsborgeren end politikker for klimaforandringer, hvis virkninger kan virke ret uhåndgribelige. Andre lande hævder, at dette er kortsigtet tænkning, da disse industrier kun vil skade landene mere i det lange løb og gøre den grønne omstilling endnu dyrere senere. Ved at implementere bæredygtig praksis i deres vækststrategier fra begyndelsen kan disse lande undgå at skade deres miljø og dermed bedre beskytte deres borgere mod miljøforringelser. Det kan dog være dyrere at gøre dette i den første periode.

Ud fra et klimasynspunkt kan det at flytte mere produktion til vestlige lande hjælpe med at reducere de globale udledninger ved at håndhæve strengere miljøregler og bruge renere teknologier, som mange udviklede lande er bedre rustet til at implementere. Det kan mindske produktionens samlede CO2-fodaftryk sammenlignet med udviklingslande, hvor lovgivningen kan være svagere og renere teknologier mindre tilgængelige. 

På den anden side øger de højere lønninger og flere regler i de udviklede lande også produktionsomkostningerne, hvilket gør disse fremstillede varer betydeligt dyrere. Derudover kan en udflytning af disse industrier forstyrre økonomien i udviklingslande, der er afhængige af produktion, hvilket komplicerer den globale indsats for at afbalancere økonomisk udvikling med emissionsreduktioner.

Tilhængere hævder, at grøn vækst er mulig ved at gøre økonomierne mere bæredygtige gennem brug af vedvarende energi, grønne teknologier og genbrug. Denne tilgang antyder, at vi kan fortsætte med at vokse vores økonomier, samtidig med at vi reducerer forureningen og beskytter miljøet. Andre hævder dog, at endeløs vækst ikke er bæredygtig på en planet med begrænsede ressourcer, da den stadig kræver konstant brug af energi og materialer, hvilket fører til miljøskader og tab af biodiversitet. De påpeger, at mange grønne teknologier stadig er afhængige af ressourceintensive processer, og at stigende produktion og forbrug i sidste ende vil belaste planetens økosystemer. Derfor mener de, at vi i stedet for at fokusere på vækst bør sigte mod at reducere forbruget og bevæge os i retning af en mere afbalanceret og bæredygtig livsstil for virkelig at tackle klimakrisen.

Nogle hævder, at det er et moralsk ansvar at tage imod alle klimaflygtninge fra udviklingslande, da disse lande ofte bidrager mindst til klimaforandringerne, men lider mest under deres konsekvenser, såsom stigende havniveauer og ekstremt vejr. Denne tilgang anerkender klimakrisens globale karakter og fremmer fælles ansvar og solidaritet. 

Kritikere hævder, at det kan være umuligt at tage imod alle klimaflygtninge på grund af begrænsede ressourcer, økonomisk pres og potentielle sociale spændinger i værtslandene. De foreslår, at indsatsen i stedet skal fokusere på at hjælpe sårbare samfund med at tilpasse sig på stedet og tage fat på de grundlæggende årsager til klimaforandringerne for at reducere behovet for massemigration. Hvis man blot lover at tage imod klimaflygtninge, kan det føre til selvtilfredshed på andre områder. I stedet for at hjælpe med at stoppe eller tilpasse sig klimaforandringerne i disse lande, vil de udviklede lande fokusere deres ressourcer på at tage imod flygtninge. I modsætning hertil fokuserer borgerne i udviklingslandene på at immigrere i stedet for at lægge pres på myndighederne for at løse deres problemer med klimaforandringer. 

United Nations (2007)

Hvordan klimaforandringerne truede den videre økonomiske udvikling i fattige lande.

World Economic Forum (2023)

En yderligere forklaring på de uforholdsmæssigt værre måder, hvorpå klimaforandringerne påvirker fattige lande.

The Brookings Institution (2023)

Hvordan udviklingslandene og deres input er afgørende for, at den globale klimaindsats kan fungere og blive bredt vedtaget.

General resource

»Global Green Growth Institute (GGGI) er en traktatbaseret international, mellemstatslig organisation, der er dedikeret til at støtte og fremme stærk, inkluderende og bæredygtig økonomisk vækst i udviklingslande og vækstøkonomier.«

Punkt 1: Udviklingslandene har mindre økonomisk magt, hvilket stiller dem ringere i de globale beslutningsprocesser. At give dem vetoret kan hjælpe med at udligne denne ulighed og sikre, at deres behov er tilstrækkeligt repræsenteret.

Modargument 1: Det er udemokratisk at give nogle nationer mere magt i beslutningsprocessen, især hvis disse nationer er mindre og repræsenterer færre mennesker, som f.eks. små ø-nationer. Lige stemmeret respekterer princippet om lighed i internationale anliggender, som er grundlæggende for et retfærdigt internationalt samarbejde.

—

Punkt 2: Udviklingslandene står over for mere presserende konsekvenser af klimaforandringerne, såsom ekstremt vejr og stigende havniveau, som udgør en større risiko for deres befolkninger. Denne større risiko bør føre til større indflydelse på, hvordan klimaforandringerne håndteres globalt.

Modpunkt 2: De udviklede lande kommer sandsynligvis til at bære størstedelen af den økonomiske byrde for den grønne omstilling, og deres større økonomiske engagement bør afspejles i større indflydelse på klimabeslutninger. De har en betydelig andel i, hvordan midlerne bruges, og hvordan strategierne implementeres.

—

Punkt 3: Uden vetoret kan udviklingslandene føle sig ignoreret i disse fora, hvilket fører til mindre opbakning til den grønne omstilling. En styrkelse af deres indflydelse kan fremme et større globalt samarbejde og engagement.

Modargument 3: Hvis de udviklede lande føler, at de ikke bliver behandlet lige, kan deres engagement i klimainitiativer blive svækket. Deres opbakning er afgørende, fordi de har den økonomiske magt og de teknologiske ressourcer, der er nødvendige for at drive den grønne omstilling effektivt.

‍Punkt 1: Kolonialismen har skadet mange udviklingslandes økonomier alvorligt, hvilket gør det sværere for dem at finansiere den grønne omstilling og gør dem afhængige af mindre udviklede industrier som landbrug, der er mere sårbare over for klimaforandringernes konsekvenser.

Modargument 1: At tidligere kolonisatorer tager kontrol over politiske områder i deres tidligere kolonier ligner neokolonialisme, da det griber ind i disse nationers demokratiske mandat og suverænitet og underminerer deres uafhængighed.

—

Punkt 2: Reparationer er berettigede, fordi tidligere kolonisatorer havde stor gavn af at udnytte deres kolonier og bidrog væsentligt til deres nuværende rigdom. Derfor har de en moralsk forpligtelse til at støtte disse lande i den grønne omstilling.

Modargument 2: Inddragelsen af tidligere kolonisatorer i politiske beslutninger kan føre til en modreaktion i disse lande, hvor negativ optik potentielt kan reducere den offentlige støtte til den grønne omstilling og skabe vrede.

—

Punkt 3: Udviklingslandene har adgang til mere avanceret viden og ressourcer, som kan sætte dem i stand til at udtænke mere effektive strategier for den grønne omstilling til gavn for både udviklingslandene og den globale klimaindsats.

Modargument 3: Det er usandsynligt, at udviklede lande forstår den lokale kontekst og de lokale behov i tidligere kolonier godt nok til at skabe optimale planer for grøn omstilling. Uden et demokratisk mandat eller en dyb forståelse af livet på stedet kan deres engagement føre til ineffektive eller dårligt modtagne strategier.