Skal virksomheder eller enkeltpersoner bære den største byrde ved grøn omstilling?

Den grønne omstilling bliver dyr. Investeringer i grønne teknologier, omstilling af vores forsyningskæder og produktion til bæredygtige, lokale processer og ændring af vores energiafhængighed tager tid, ressourcer og penge. Når regeringer og internationale organer opstiller klimamål og forpligter sig til bestemte mål, skal de omsætte disse mål til politikker og konkrete handlinger, som samfundets aktører vil følge. Et vigtigt spørgsmål for effektiv politikudformning er, hvem disse politikker skal være rettet mod. Hvis handlinger har magten til at anspore til større forandringer?

På den ene side er virksomheder som juridiske enheder ansvarlige for langt mere forurening end nogen gennemsnitlig borger. Lederne af store virksomheder træffer effektivt beslutninger om, hvordan virksomheden producerer, transporterer og sælger sine varer. Alle disse processer forårsager stor forurening. Det kan være røg fra fabriksskorstene eller CO2-udledning fra transport af produkter rundt i verden. Til sammenligning er det de daglige handlinger, som en person foretager i løbet af sin dag. Valg som at tage cyklen i stedet for bilen ville ikke have den samme massive effekt, som hvis en stor virksomhed besluttede ikke at bruge fossile brændstoffer i deres produktion. Det ville kræve en langt mere kompleks fælles indsats for den enkelte forbruger at skabe den samme udledningsreduktion, som en virksomhed kunne skabe med en enkelt top-down-beslutning.

På den anden side er virksomhederne delvist afhængige af forbrugernes ønsker. Det grundlæggende mål for en virksomhed er profit. Hvis forbrugerne ændrer deres vaner og dermed efterspørger og prioriterer bæredygtige produkter, bliver det rentabelt for virksomhederne at imødekomme disse ønsker og skifte til bæredygtig produktion. Denne logik forudsætter, at forbrugerne ikke falder for forsøg på at grønvaske produkter, men også at det er muligt at få enkeltpersoner til at ændre deres daglige vaner i stor skala. 

At motivere aktører til at handle i forhold til klimaforandringer er et andet komplekst spørgsmål. Nogle aktører har en større indre motivation end andre, fordi klimaforandringerne direkte påvirker deres levebrød og eksistens. For eksempel står landmænd over hele verden over for mere ekstreme varme- og vejrforhold og ser generelt deres udbytte falde hvert år, så selve deres job er i fare på grund af klimaforandringerne. Alvoren af disse konsekvenser varierer med landets generelle finansielle stabilitet. Hvis den lokale regering kan støtte landmændene eller hjælpe med at finansiere deres tilpasning til vanskelige vejrforhold, vil de være mindre sårbare end landmænd i fattige lande og udviklingslande, som ikke har nogen ekstra støtte, når deres afgrøder slår fejl.  

I modsætning til dette kan klimaforandringspolitikker nogle gange true folks levebrød. Traditionelle "blue collar"-arbejdere som minearbejdere, produktionsarbejdere og transportmedarbejdere kan opleve, at deres job bliver sanktioneret, outsourcet eller reduceret som en del af den grønne omstilling. Når vi udfaser afhængigheden af fossile brændstoffer, skal alle, der arbejder i den fossile brændstofindustri, også flyttes til andre sektorer. Det er nemt for personer, der er meget udsatte, men for de mennesker, der arbejder med ufaglærte manuelle jobs i disse områder, kan de miste hele deres livsgrundlag og risikere langtidsledighed. Det er en almindelig årsag til klimaskepsis og modstand mod klimapolitikken og dermed noget, som politikere og klimaaktivister skal tage højde for, når de beslutter, hvordan den grønne omstilling skal se ud. 

Virksomheder er i sagens natur profitmotiverede. Hvis klimaforandringerne truer deres overskud. Ekstreme vejrhændelser som orkaner, oversvømmelser og tørke kan skade infrastrukturen og forstyrre forsyningskæderne. En virksomhed, der er afhængig af landbrugsprodukter, kan f.eks. opleve mangel eller prisstigninger, hvis afgrøderne beskadiges af tørke eller oversvømmelser. Det betyder dog ikke nødvendigvis, at disse virksomheder vil skifte til mere bæredygtige løsninger, de kan vælge at spare omkostninger på andre måder, f.eks. ved at fyre medarbejdere for at skære ned på lønningerne. At skubbe dem i en bæredygtig retning kan derfor kræve politiske incitamenter, f.eks. ved at fastsætte obligatoriske mål for reduktion af emissioner for virksomheder osv. 

Nogle hævder, at det ikke kun handler om magten til at skabe forandring, men om hvem der har det største ansvar for klimaforandringerne. Det er uundgåeligt, at klimapolitikken vil påvirke både virksomheder og den individuelle forbrugeradfærd, men spørgsmålet er, hvem der skal finansiere disse dyre ændringer? Skatteyderne eller de store virksomheders bundlinje? Denne argumentation forudsætter et moralsk aspekt af indsatsen mod klimaforandringer, ikke kun et praktisk. Det er et principielt argument, at de, der er mest ansvarlige for rodet, i sidste ende bør rydde op. Virksomheder har gennem deres kollektive beslutning om at udlede drivhusgasser bidraget betydeligt mere til udledningen, idet de 20 største virksomheder har været ansvarlige for 35 % af al CO2- og metanudledning siden 1965.

Alene dette kan bruges til at retfærdiggøre klimapolitikker, der er rettet mod virksomheder i stedet for enkeltpersoner. Denne ansvarslogik kan også vendes mod enkeltpersoner. Den samlede effekt af vaner som overforbrug er en vigtig drivkraft bag klimaforandringerne. Uden en ændring af disse vaner bliver den grønne omstilling betydeligt sværere. I sidste ende er det et spørgsmål om hønen og ægget. Er virksomhedernes ikke-bæredygtige praksis drevet af enkeltpersoners vaner, eller er det profitorienterede virksomheder, der forsøger at minimere omkostningerne og maksimere salget, der fører enkeltpersoner til deres ikke-bæredygtige vaner?

En af de vigtigste aktuelle debatter i erhvervslivet er den om stakeholder- vs. shareholderkapitalisme. Aktionærer er de mennesker, der ejer aktier i en virksomhed. Ved at købe dem ejer de en lille del af virksomheden og er dermed direkte investeret i dens succes. Til sammenligning er interessenter alle personer eller grupper, der påvirkes af eller kan påvirke en virksomheds handlinger, beslutninger og overordnede succes. Det omfatter ikke kun aktionærer, men også medarbejdere, kunder, leverandører, lokalsamfund og miljøet. Med andre ord samfundet omkring en virksomhed, som de er afhængige af for at kunne fungere. De kunder, der køber deres produkter, den infrastruktur, som regeringen stiller til rådighed, og som de bruger til at transportere disse produkter, og den jord og det miljø, der giver dem ressourcerne til at skabe disse produkter.

Denne debat handler om det grundlæggende formål med en virksomhed. De, der argumenterer for, at det er at skabe værdi for aktionærerne ved at skabe så meget profit som muligt, hævder, at det i sidste ende også er godt for interessenterne. En rentabel virksomhed skaber arbejdspladser, betaler skat og har penge til at investere i udviklingen af bedre og mere bæredygtige teknologier og produkter, der forbedrer forbrugernes liv. De argumenterer også for, at bæredygtighed i sidste ende er lige så profitabelt, da det er kortsigtet og dårligt for forretningen at ødelægge de naturressourcer, som en virksomhed er afhængig af.

Tilhængere af stakeholderkapitalisme hævder, at virksomheder har et større ansvar og pligt til at passe på de miljøer, der gør deres forretning mulig i første omgang. Aktionærerne afspejler i sidste ende kun en lille del af interessenterne, så hvad der er godt for dem, er ikke altid godt for alle. Når man står i en situation, hvor aktionærernes og interessenternes interesser ikke stemmer overens, vil en aktionærvirksomhed altid vælge aktionærerne på bekostning af miljøet og andre borgere. 

Spilteori er en måde at studere, hvordan mennesker eller grupper træffer beslutninger, når deres valg påvirker hinanden. I forbindelse med klimaforandringer kan spilteori hjælpe med at forstå, hvordan forskellige aktører beslutter, om de vil gøre noget for at reducere udledningen eller ej. I sidste ende ønsker alle at drage fordel af, at andre reducerer udledningen uden selv at skulle ofre noget. Klimaforandringspolitikker er dyre, men hvis alle andre implementerer dem, kan en virksomhed eller et land vælge ikke at gøre det og drage fordel af andres reducerede udledninger. Dette kaldes et "free-rider"-problem. Idéen med spilteori er, at hvis man handler alene, i sin egen virksomheds eller individuelle interesse, kan det føre til dårligere resultater for alle, ligesom individuelle valg i et spil påvirker gruppen som helhed. Spilteori viser, at samarbejde, som f.eks. internationale aftaler, er nødvendigt for at sikre, at alle bidrager retfærdigt. Håndtering af klimaforandringer er således et koordineringsproblem. Alle aktørernes forskellige incitamenter stemmer ikke naturligt overens, og der er derfor brug for koordineringspolitikker og -love for at sikre, at alle handler i gruppens interesse, hvilket også er i deres egen langsigtede interesse.

Dette er en etisk teori, der går ind for handlinger, der resulterer i det største gode for det største antal. I forbindelse med den grønne omstilling kan den bruges til at argumentere for, at virksomheder med deres større indvirkning på udledninger og ressourceforbrug bør bære den største byrde, da det vil føre til større samlede fordele. Dette kan relateres til begrebet Capability Approach. Denne ramme understreger, at ansvaret for handling bør ligge hos dem, der har størst kapacitet til at gøre en forskel. Dette peger ofte i retning af virksomheder, da de generelt har flere ressourcer, teknologi og indflydelse til at skabe betydelige ændringer sammenlignet med enkeltpersoner.

Er det rimeligt, at nationale regeringer pålægger private, ofte multinationale virksomheder at betale for specifikke politikker med deres overskud? Dette vedrører både rammerne for ansvar og kapacitet, som du analyserer situationen igennem.

Er individer mere motiverede af love og regler eller af indre overbevisninger?På grund af ressourcebegrænsninger står regeringer over for en afvejning mellem at lave effektiv politik, der præcist sigter mod de rigtige resultater, og at uddanne enkeltpersoner om disse resultater, og hvordan de selv kan ændre dem.

På den ene side er nationale regeringer demokratisk valgt og dermed ansvarlige over for vælgerne i de politikker, de skaber. Det kan hjælpe dem med at skabe store, ensartede politikker, der påvirker så mange brancher som muligt. På den anden side har virksomhederne bedre adgang til information om, hvilke former for grøn omstilling der giver mest mening for dem, og hvilke konsekvenser andre politikker vil have. Regeringer kan også blive holdt tilbage af bureaukrati og intern opdeling, hvilket begrænser deres effektivitet i forhold til at skabe gode politikker. 

Hvem har mest magt over den anden, forbrugerne eller virksomhederne? Er presset fra klimabevidste forbrugere nok til at få multimillionvirksomheder til at ændre deres praksis, eller vil disse virksomheder finde smuthuller eller udøve pres på enkeltpersoner for at undgå at betale omkostningerne ved den grønne omstilling?

Som diskuteret ovenfor er nogle arbejdstagere i sagens natur mere sårbare over for de virkninger, som klimaforandringspolitikker kan have på deres branche. Lavtuddannede og lavtlønnede vil have meget sværere ved at finde nyt arbejde og overleve økonomisk, hvis deres job går tabt i den grønne omstilling. Det er derfor et spørgsmål om, hvem regeringen har mest ansvar over for. Er det okay at ofre mere sårbare grupper for det fælles bedste?

Harvard Political Review (2020)

Et dybere dyk ned i diskussionen om ansvar

The Guardian (2016)

Et essay om spilteori og dens relation til klimaforandringer 

European Commission

Hvilke industrier og sektorer bidrager mest til klimaforandringerne, og hvilke individuelle valg er de forbundet med?

Punkt 1: I princippet drager virksomheder fordel af og påvirker interessenter. De har derfor en principiel forpligtelse til at give noget tilbage til alle, der har interesser i deres samarbejde. Virksomheder er ikke isolerede enheder, der eksisterer adskilt fra resten af samfundet. De nyder ikke kun godt af aktionærernes investeringer, men også af interessenternes investeringer: medarbejdere, der arbejder for at forbedre virksomheden, kunder, der køber og promoverer deres produkter, og leverandører, der leverer de materialer, der gør det muligt at fortsætte produktionen. ‍

Kontrapunkt 1: Tesen i dette punkt er, at CEO'er finansieres af de penge, som aktionærerne giver dem ved at investere i virksomheden. De har derfor en principiel pligt til at handle i deres interesse. Langt de fleste aktionærer er ikke de rigeste milliardærer. De fleste aktier ejes af pensionsfonde, forsikringsselskaber, fagforeninger og andre store institutionelle investorer. Det er vigtigt, for aktionærkapitalisme betyder ikke KUN, at man handler i 1 %'s interesse - men også i de millioner af menneskers interesse, som ejer aktier som en del af deres pensionsopsparing, for eksempel.  

—

Punkt 2: Stakeholderkapitalisme tager hensyn til og tilgodeser interessenternes interesser, og gennem dette system er vi i stand til at skabe sociale og økonomiske fordele for alle borgere i samfundet. Dvs. at virksomhederne nu handler i den brede befolknings interesse. I aktionærkapitalismen er virksomhederne tvunget til at tilgodese aktionærernes interesser, og det er interesser, der ikke stemmer overens med det sociale gode, da der udelukkende fokuseres på at skabe profit, hvilket kan være i modstrid med offentlige goder som klimaet.‍

Modargument 2: Jagten på profit til aktionærerne får økonomien til at vokse, hvilket er til gavn for hele samfundet. Det skyldes, at jagten på profit får virksomheder til at forsøge at tiltrække kunder gennem billigere produkter og mere innovative produkter, som forbrugerne kan lide. Det skaber også højere lønninger for medarbejderne, fordi det at være drevet af profit betyder, at der sker en stigning i produktiviteten for at imødekomme kundernes krav så hurtigt som muligt. Innovation og produktivitet betyder, at virksomhederne sælger mere, hvilket skaber økonomisk vækst. Økonomisk set er dette generelt forbundet med højere lønninger til medarbejderne.

—

Punkt 3: I et klima med generel mistillid til institutioner i mange lande er stakeholderkapitalisme en god måde at sikre tillid til systemet på. Hvis virksomheder anses for at handle i de fleste menneskers interesse, opbygger det tillid og kollektivistisk tænkning omkring økonomien. Jo mere opbakning og tillid, der er til et økonomisk system, jo mere stabilt er det generelt. 

Modargument 3: Interessenternes interesser vil også uundgåeligt divergere. Det er umuligt at definere en enkelt ting, der ville være god for alle. Som beskrevet i afsnittet om individuelle konsekvenser har selv klimapolitik nogle gange negative konsekvenser for interessentgrupper. Stakeholderkapitalisme er derfor i sagens natur svær at udføre i praksis, fordi virksomheder aldrig kan gøre det godt for alle. 

Punkt 1: Virksomhedsledere kan give værdifuld indsigt i gennemførligheden og de praktiske aspekter af foreslåede klimatiltag. De har også ressourcerne og en betydelig indflydelse på de globale udledninger og forsyningskæder. Hvis de inddrages i klimakonventioner, kan det føre til en mere effektiv og øjeblikkelig implementering af klimapolitikker og -løsninger.

Modargument 1: Ledere af store virksomheder vil have interessekonflikter og prioritere profit frem for miljøet. At give dem et officielt sæde vil føre til politikker, der favoriserer erhvervsinteresser frem for ægte klimaindsats, hvilket underminerer effektiviteten af internationale aftaler.

—

Punkt 2: Ved at have et officielt sæde vil virksomhedsledere være mere ansvarlige for deres forpligtelser og handlinger i forbindelse med klimaforandringer. Deres involvering kunne skabe mere gennemsigtighed og engagement fra erhvervslivets side. Alternativet er, at de bare lobbyer, hvilket er sværere at spore og meget mindre gennemsigtigt. 

Modargument 2: At tillade ikke-valgte erhvervsledere at deltage i disse klimafora underminerer deres demokratiske legitimitet. Klimakonventioner er primært et forum for regeringer og offentlige repræsentanter. At inkludere erhvervsledere kan underminere den demokratiske proces og flytte magten væk fra de folkevalgte og potentielt skævvride beslutningerne i retning af virksomhedernes dagsordener. Det giver således vælgerne mindre indflydelse på de beslutninger, der træffes her, og gør disse fora mindre ansvarlige over for dem. Selv hvis det ikke er tilfældet, vil de blive opfattet som mindre demokratiske, hvilket kan svække offentlighedens tillid til og opbakning til deres beslutninger. 

—

Punkt 3: Inddragelse af virksomhedsledere fremmer et bedre samarbejde mellem den offentlige og den private sektor, hvilket er afgørende for at tackle klimaforandringerne. Dette partnerskab kan føre til mere omfattende strategier, der involverer alle større aktører i kampen mod klimaforandringer. Virksomhederne er også mere engagerede i dette samarbejde, når de er officielt inddraget.

Modargument 3: Der er en risiko for, at virksomheder bruger deres sæde til at lave greenwashing. Fordi internationale aftaler typisk ikke er juridisk bindende, kan virksomheder indgå overfladiske forpligtelser uden meningsfuld handling. Det kan vildlede offentligheden og bremse reelle fremskridt i forhold til klimamålene.