¿Está justificado el activismo climático extremista?

El cambio climático es una cuestión muy urgente y, para muchos, una amenaza para la vida. Las consecuencias de la degradación del medio ambiente incluyen la destrucción de hábitats para muchas especies, como las selvas tropicales y los arrecifes de coral, y un aumento de las catástrofes naturales mortales que se cobran muchas vidas cada año. 

Al mismo tiempo, la mayoría de los científicos del clima coinciden en que si seguimos emitiendo como lo hacemos actualmente, no pasarán muchos años antes de que alcancemos daños irreversibles en el planeta. Esto crea una necesidad urgente de políticas que aborden el cambio climático. Algunos grupos de activistas climáticos creen que vale la pena recurrir a tácticas más extremas, como la desobediencia civil y la destrucción de la propiedad privada, para concienciar sobre esta urgencia. 

La idea es que los disturbios y la destrucción creados por estas protestas son minúsculos comparados con la destrucción que causará el cambio climático si no actuamos. El objetivo de una protesta de este tipo es conseguir la máxima atención y publicidad posibles en torno al problema para que permanezca en la mente de la gente. 

Esto se utiliza para justificar las críticas a gran escala que este activismo extremista suele suscitar en los medios de comunicación y en debates públicos más amplios.

Cabe mencionar que el movimiento contra el cambio climático no es el primer movimiento de justicia social que utiliza tácticas extremas o la desobediencia civil para lograr sus objetivos. Esto se ha hecho varias veces en la historia con distinta intensidad y éxito. Muchas veces los grandes temas sociales han tenido fracciones más extremistas y más moderadas que han trabajado por el mismo objetivo. Ejemplos de ello son el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, con protestas antiviolentas como la Marcha sobre Washington de MLK Junior. Los partidarios del activismo climático más extremista argumentarían que este precedente histórico justifica sus esfuerzos actuales. Sin embargo, también hay ejemplos históricos de movimientos totalmente pacíficos que consiguieron impulsar cambios a gran escala. El movimiento anticolonialista de la India fue famoso por su carácter no violento. Sin embargo, hubo protestas masivas y líderes del movimiento, como Mahatma Gandhi, participaron en formas de protesta no violentas más severas, como huelgas de hambre de gran repercusión.

Aunque el activismo climático extremo a gran escala conseguirá titulares en las noticias y, por tanto, atención en torno al movimiento contra el cambio climático, los activistas climáticos más moderados argumentarían que esta publicidad negativa no merece la pena. En su opinión, está perjudicando al movimiento por el clima porque la reacción negativa perjudica la aceptación. 

La lógica aquí es que, aunque la mayoría de la gente reconoce el cambio climático y está dispuesta a apoyar alternativas más ecológicas, la mayoría de la gente no es extremista en torno a este punto de vista. Si el movimiento contra el cambio climático se asocia demasiado con opiniones extremistas y activismo, es probable que aleje a muchos simpatizantes moderados. El votante medio podría empezar a reciclar si se le educa sobre el cambio climático con delicadeza, o incluso acudir a marchas como la de los Viernes por el Futuro, pero no bloqueará carreteras ni destruirá propiedades privadas o públicas para difundir estos puntos de vista. 

Las personas que ya se muestran escépticas ante el movimiento contra el cambio climático porque consideran que impone demasiadas restricciones en sus vidas pueden ver confirmados directamente estos sentimientos si su trayecto diario al trabajo se ve interrumpido por activistas climáticos que bloquean la carretera, o si ven monumentos públicos pintarrajeados por manifestantes contra el cambio climático. Esto genera una oposición directa al movimiento climático.

Por último, también podría dificultar que los movimientos climáticos más moderados ganen legitimidad si su causa se asocia con acciones extremistas. Las organizaciones más legítimas o incluso los gobiernos podrían no querer trabajar con ellos por temor a que parezca que ceden ante el extremismo. 

Por otro lado, es posible que más personas se adhieran a los movimientos climáticos más moderados o se conviertan en partidarios de la transición ecológica porque se dan cuenta de la urgencia del problema a través de estas dramáticas protestas. Es más probable que el activismo extremista cause una impresión en la gente que la impulse a actuar o, al menos, a considerar la cuestión. En particular, un activismo más extremo también tiene potencial para legitimar las partes más moderadas del movimiento que no utilizan tácticas ilegales. Esto sucede en primer lugar porque los elementos moderados y legales del activismo climático adquieren una percepción pública que se ve como más aceptable y razonable, y como tal esto aumenta la aceptación por parte de los ciudadanos que apoyan la causa, pero que no desean apoyar acciones ilegales. En segundo lugar, el activismo extremo tiene más probabilidades de impresionar a los individuos en primer lugar, y cuando la gente es más consciente de esta urgencia, también puede verse impulsada a actuar.

La teoría de la desobediencia civil sostiene que infringir la ley a veces está justificado si se hace de forma no violenta y para lograr un bien moral mayor, como luchar contra la injusticia. Los activistas climáticos extremistas a menudo argumentan que sus acciones son una forma de desobediencia civil, con el objetivo de hacer frente a los daños urgentes y generalizados causados por el cambio climático. Pueden considerar que su causa es moralmente superior a las leyes que infringen. Un ejemplo de ello son los activistas climáticos que bloquean carreteras o pintarrajean propiedades públicas, alegando que sus acciones son necesarias para poner de relieve la emergencia climática y forzar un cambio gubernamental.

El cambio climático es una cuestión muy urgente y, para muchos, una amenaza para la vida. Las consecuencias de la degradación del medio ambiente incluyen la destrucción de hábitats para muchas especies, como las selvas tropicales y los arrecifes de coral, y un aumento de las catástrofes naturales mortales que se cobran muchas vidas cada año. 

Al mismo tiempo, la mayoría de los científicos del clima coinciden en que si seguimos emitiendo como lo hacemos actualmente, no pasarán muchos años antes de que alcancemos daños irreversibles en el planeta. Esto crea una necesidad urgente de políticas que aborden el cambio climático. Algunos grupos de activistas climáticos creen que vale la pena recurrir a tácticas más extremas, como la desobediencia civil y la destrucción de la propiedad privada, para concienciar sobre esta urgencia. 

La idea es que los disturbios y la destrucción creados por estas protestas son minúsculos comparados con la destrucción que causará el cambio climático si no actuamos. El objetivo de una protesta de este tipo es conseguir la máxima atención y publicidad posibles en torno al problema para que permanezca en la mente de la gente. 

Esto se utiliza para justificar las críticas a gran escala que este activismo extremista suele suscitar en los medios de comunicación y en debates públicos más amplios.

La teoría del contrato social es una teoría de filosofía política que sugiere que los individuos consienten en ser gobernados a cambio de la protección de sus derechos y su bienestar. La infracción de leyes o normas puede estar justificada si el gobierno no cumple su parte del contrato. Utilizando esta teoría, los activistas climáticos extremistas podrían argumentar que los gobiernos no están cumpliendo con su responsabilidad de proteger a los ciudadanos de los daños del cambio climático, lo que justifica acciones extremas para exigirles responsabilidades. Es decir, los gobiernos están incumpliendo el contrato social al no solucionar el cambio climático, por lo que los ciudadanos también pueden incumplirlo desobedeciendo la ley.

Algunos sostienen que el activismo pacífico puede generar un apoyo generalizado y una concienciación positiva, uniendo a más personas en favor del cambio sin causar daños, ya que no aleja a ningún simpatizante.

Otros argumentan que las protestas pacíficas pueden no crear suficiente urgencia o presión sobre los gobiernos y las empresas para que actúen con suficiente rapidez en cuestiones climáticas. Es necesario diferenciar el clima 

Sus partidarios argumentarían que el activismo extremo puede llamar la atención y concienciar rápidamente, empujando el cambio climático al primer plano del debate público.

Sin embargo, esto podría provocar una reacción violenta, ya que algunas personas verían el movimiento como demasiado radical o perturbador, lo que podría ralentizar el progreso a medida que el movimiento pierda la superioridad moral a los ojos del público y de los partidarios sueltos.

Se puede argumentar que la urgencia del cambio climático significa que el objetivo final de proteger el planeta es más importante que la forma en que los activistas lo consiguen.

Pero la cuestión es que los métodos utilizados importan porque las tácticas violentas o destructivas podrían alejar a la gente y socavar la postura moral del movimiento. Por lo tanto, el movimiento y quienes lo apoyan deben tener en cuenta ciertas ventajas y desventajas.

Algunos argumentan que los gobiernos deberían reconocer a estos activistas porque están concienciando sobre un problema mundial crítico que afecta al futuro de todos. Mientras estos movimientos no sean violentos, como la gran mayoría, la destrucción que puedan causar no es motivo para desestimar su mensaje general.

Sin embargo, otros afirman que los gobiernos deben hacer cumplir las leyes que promulgan y, por tanto, castigar las acciones ilegales para mantener el orden y garantizar que el activismo no perjudique la seguridad pública o la economía.

Se puede argumentar que, dado que el cambio climático supone una amenaza real para las generaciones futuras, las personas tienen el deber moral de hacer lo que sea necesario, incluso medidas extremas, para detenerlo. No sólo está en juego su vida, sino la de las generaciones futuras. 

Por el contrario, se puede argumentar que la responsabilidad moral debe seguir implicando una cuidadosa consideración de las consecuencias, y que las acciones extremas podrían hacer más mal que bien. Un deber moral no justifica por sí mismo la desobediencia civil a gran escala. 

Extinction Rebellion

El sitio web de Extinction Rebellion, un grupo activista climático que apoya y ocasionalmente lleva a cabo desobediencia civil no violenta y activismo climático extremista en nombre de la justicia climática. 

United Nations (2022)

Una publicación más larga del Instituto Interregional de las Naciones Unidas para Investigaciones sobre la Delincuencia y la Justicia sobre las percepciones del cambio climático y el extremismo violento.

Punto 1: El ecoterrorismo puede justificarse por razones de justicia. El movimiento ecologista considera que las vías legales tradicionales y el activismo pacífico han fracasado. Las grandes empresas y los gobiernos dan prioridad a los beneficios frente a la protección del medio ambiente, a pesar de los graves daños causados a los ecosistemas y las comunidades. En este caso, tomar medidas extremas es una forma de nivelar el terreno de juego y exigir responsabilidades a estas poderosas entidades por sus daños medioambientales.

Contrapunto 1: El uso de la violencia o la destrucción, incluso en nombre de la protección del medio ambiente, plantea graves problemas morales y éticos. El fin no justifica los medios. Destruir bienes o causar daños vulnera los principios éticos y socava la superioridad moral del movimiento ecologista, lo que perjudica su legitimidad. Se corre el riesgo de convertir a los activistas en delincuentes, y la violencia suele tener consecuencias imprevistas, perjudicando a personas inocentes o al propio medio ambiente.

—

Punto 2: El ecoterrorismo es una forma eficaz de interrumpir actividades destructivas para el medio ambiente. Al sabotear industrias contaminantes o bloquear proyectos dañinos, los activistas climáticos pueden crear un cambio inmediato, deteniendo acciones perjudiciales que los esfuerzos legales suelen tardar años en abordar. Obliga a las industrias y a los gobiernos a tomarse en serio el movimiento ecologista y puede presionarlos para que actúen con mayor rapidez que el activismo tradicional.

Contrapunto 2: Aunque el ecoterrorismo puede crear resultados rápidos, también aleja el apoyo público, que es crucial para cualquier movimiento a largo plazo. El uso de la violencia o de tácticas ilegales provoca una reacción violenta por parte de grupos menos extremistas. La gente empieza a ver la causa ecologista como demasiado radical o peligrosa. Esto provoca un aumento de las medidas represivas del gobierno contra el activismo y el endurecimiento de las leyes, lo que dificulta a los defensores pacíficos del medio ambiente actuar y alcanzar sus objetivos.

—

Punto 3: A lo largo de la historia, los movimientos a favor de la justicia y la reforma han recurrido a acciones extremas o ilegales cuando otros métodos fracasaban, lo que ha dado lugar a cambios significativos. El movimiento sufragista, las protestas por los derechos civiles y el activismo contra el apartheid utilizaron formas de desobediencia civil o acción directa. El ecoterrorismo forma parte de esta tradición, utilizando métodos radicales para impulsar una causa urgente cuando los esfuerzos pacíficos parecen ineficaces.

Contrapunto 3: Participar en el ecoterrorismo socava el duro trabajo de los esfuerzos medioambientales legales y pacíficos. Estos esfuerzos se basan en la confianza pública, la negociación política y el cambio gradual de las políticas. Al utilizar medidas extremas, los ecoterroristas dañan la credibilidad de todo el movimiento ecologista, dificultando que los defensores pacíficos obtengan el apoyo del público, los legisladores y los tribunales, lo que a la larga retrasa el progreso.