De politieke afweging tussen economische groei en milieuwetgeving

Economische groei wordt traditioneel beschouwd als een netto goed om drie belangrijke redenen. Ten eerste, als de economie groeit, verdienen mensen meer geld en kunnen ze meer uitgeven aan dingen die ze leuk vinden en die ze willen. Ten tweede heeft een groeiende economie natuurlijk een groeiende vraag naar arbeid, waardoor de werkgelegenheid hoog blijft. Ten derde maakt groei bedrijven en investeerders optimistisch, zodat ze meer mensen aannemen en meer uitgeven aan innovatie en de ontwikkeling van nieuwe producten.

Al deze dingen zijn goed voor bedrijven, consumenten en de staat. De meeste regeringen proberen dus groei te creëren door middel van hun economisch beleid. Er zijn veel manieren om dit te doen, afhankelijk van de economische school waar je vandaan komt en je politieke overtuigingen over hoe de maatschappij eruit zou moeten zien. Velen stellen echter dat liberalisering en deregulering van de markten cruciaal zijn. Het idee is dat hoe minder regels er zijn voor bedrijven, hoe meer vrijheid ze hebben en hoe goedkoper ze dus kunnen produceren en geld uitgeven.

Wanneer bedrijven daarentegen worden tegengehouden door ingewikkelde regels van welke aard dan ook, verlengt dit hun innovatie- en productieprocessen en maakt het ze duurder. Dit vertraagt de groei omdat bedrijven nu minder geld hebben om hun werknemers te betalen en producten duurder worden. Dit vertraagt de consumptie en vermindert de groei. Overheden moeten dus een afweging maken tussen effectieve klimaatregulering en het creëren van groei.

Het idee dat economische groei een compromisloos goed is voor de samenleving is echter zowel politiek als academisch aangevochten, vooral in de afgelopen 30 jaar. Ideeën zoals de degrowth-beweging en andere vergelijkbare economische stromingen stellen dat economische groei slechts één van de vele belangrijke doelen is die de overheid zou moeten nastreven, zoals sociaal welzijn, biodiversiteit en klimaatrechtvaardigheid.

Ondanks het algemene idee dat groei altijd goed is en iedereen ten goede komt, zijn er groepen economen en milieuactivisten die dit in twijfel trekken. Een van de belangrijkste punten van kritiek is dat groei niet altijd ten goede komt aan de brede bevolking, maar zich concentreert bij de reeds rijken.

Voorstanders van dit argument wijzen erop dat de meeste bedrijven eigendom zijn van aandeelhouders, d.w.z. degenen die aandelen in bedrijven bezitten, en dat de bedrijven er dus naar streven hun winst te maximaliseren om aan de aandeelhouders uit te betalen. Over het algemeen zijn mensen die investeren al rijk omdat ze geld over hebben om aandelen te kopen.

Beleggers vinden het misschien niet altijd een goed idee dat bedrijven geld herinvesteren in groene innovatie in plaats van het aan hen uit te betalen via aandeelhoudersuitkeringen. Anderen zouden aanvoeren dat, ongeacht de intentie van bedrijven, groei wel doorsijpelt naar de bevolking. Dingen als meer mensen aannemen als bedrijven groeien en hogere belastingen die de overheid kan toewijzen aan de bevolking en kan besteden aan zaken als groene ontwikkeling. Dit zorgt ervoor dat zowel werknemers als bedrijfsleiders profiteren van de groei.

In tegenstelling hiermee stellen sommigen dat het beperken van de gevolgen van klimaatverandering eigenlijk een voorwaarde is voor economische groei. Kaders zoals de duurzame ontwikkelingsdoelen van de VN zijn ontwikkeld met dit idee in het achterhoofd. Ze zijn bedoeld om bedrijven mee te krijgen in de groene transitie door te laten zien dat het een manier is om te groeien en winstgevender te worden als bedrijf.

De gevolgen van klimaatverandering zijn inherent instabiel en onvoorspelbaar. Natuurrampen kunnen de productie en verzending van goederen stilleggen en bedrijven miljoenen kosten. Het is dus kostenefficiënter voor bedrijven om te proberen de schade van klimaatverandering te beperken om economisch duurzaam te worden. Dit kan op korte termijn verlies van winst betekenen, maar het idee is dat bedrijven zich kunnen aanpassen aan de regelgeving op het gebied van klimaatverandering en de weg naar klimaatdoelen kunnen volgen, wat ze op de lange termijn ten goede zal komen. Als bedrijven de groene transitie integreren in hun bedrijfsstrategie, kunnen ze er zelfs van profiteren, waardoor het in hun belang is om dit te doen.

Het grotere argument hier is dat als alle bedrijven dit doen, hun collectieve actie de klimaatverandering verzacht en dus helpt om grotere risico's voor de markt in de toekomst te elimineren.

‍

De groene transitie financieren

In het algemeen is het altijd zo dat economische groei gepaard gaat met hogere productieniveaus en evenzeer met hogere consumptieniveaus. Sommigen beweren dat dit op zich slecht is voor de klimaatverandering. De meeste productie is emissie en meer productie betekent dus meer vervuiling. Als consumenten meer kopen, betekent dit ook dat er meer goederen over de hele wereld worden vervoerd in vliegtuigen, bussen en grote containerschepen, die allemaal CO2 uitstoten. Aan de andere kant betekent groei meer geld om te investeren in de ontwikkeling van groene technologie. Als mensen meer geld verdienen, kan de overheid hogere belastingen innen en hebben ze dus ook meer geld om subsidies te geven aan groene bedrijven en hun nationale groene transitie te financieren door te investeren in projecten voor hernieuwbare energie, enz. Dit is natuurlijk afhankelijk van de motivaties die deze overheden en bedrijven hebben om de groene transitie te steunen.

Sommige economische stromingen geloven dat het verhaal dat groei altijd goed is, inherent onjuist is en dat we groei bewust moeten beperken. De degrowth beweging gaat over het bewust vertragen van economische groei om het milieu te beschermen en zich te richten op het welzijn van mensen in plaats van alleen maar meer geld te verdienen.

De beweging stelt dat eindeloze groei schadelijk is omdat het hulpbronnen opgebruikt, vervuiling veroorzaakt en klimaatverandering verergert. Degrowth suggereert dat in plaats van alleen maar te zoeken naar nieuwe technologieën of marktoplossingen, regeringen beleid moeten maken dat onze consumptie vermindert, hulpbronnen eerlijker verdeelt en eenvoudigere, duurzamere manieren van leven ondersteunt om klimaatverandering te helpen bestrijden.

De degrowth beweging suggereert dat regeringen kunnen helpen door beleid te maken dat consumptie vermindert en duurzaam leven bevordert. Dit kan bestaan uit het belasten van vervuiling, het investeren in openbaar vervoer en hernieuwbare energie, het ondersteunen van lokale voedselsystemen en het bevorderen van kortere werkweken.

Regeringen kunnen ook het gebruik van hulpbronnen beperken en prioriteit geven aan uitgaven voor sociale diensten, zoals gezondheidszorg en onderwijs, in plaats van te streven naar meer economische groei. Deze acties kunnen helpen de schade aan het milieu te beperken en de levenskwaliteit te verbeteren, terwijl de klimaatverandering directer wordt aangepakt en de hele bevolking ervan profiteert.

In tegenstelling tot de degrowth beweging is er de groene groei beweging. Voorstanders van groene groei stellen dat groei nog steeds goed is en verenigbaar met klimaatdoelstellingen zolang bedrijven en overheden actief investeren en deze groei herverdelen in groen beleid.

Het volgt het idee dat de groene transitie duur is en de ontwikkeling van nieuwe technologieën en de implementatie van grote hervormingen vereist. Bedrijven en staten moeten dus groei stimuleren om deze technologieën en transformaties van de samenleving te financieren.

De groene groei beweging en de degrowth beweging voeren vaak pittige debatten over de rol van de overheid en de private sfeer in de groene transitie. 

Technologisch optimisme is het geloof dat technologische innovatie alle grote uitdagingen kan oplossen, inclusief klimaatverandering, zonder dat we onze manier van leven drastisch hoeven te veranderen of de economische groei hoeven te verminderen.

Het suggereert dat technologische vooruitgang, zoals hernieuwbare energie, koolstofafvang en efficiëntieverbeteringen, kan leiden tot "groene groei", waarbij economieën kunnen blijven groeien terwijl ze hun impact op het milieu verminderen.

Dit perspectief ondersteunt het idee van groene groei dat we klimaatverandering kunnen aanpakken door middel van innovatie en slimme technologieën, waardoor economische groei verenigbaar wordt met ecologische duurzaamheid.

Technologisch optimisme gelooft dat er uiteindelijk nieuwe technologieën zullen worden gecreëerd om aan de vraag van de markt naar duurzame oplossingen te voldoen en pleit vaak voor beleid dat innovatie bevordert in plaats van beleid dat bedrijven mogelijk "overreguleert" of beperkt.

Sommigen beweren dat we met de juiste technologieën de economie kunnen laten groeien en tegelijkertijd het milieu kunnen beschermen. Dit zijn onder andere voorstanders van groene groei en technologieoptimisten.

Anderen geloven dat een te sterke focus op groei kan leiden tot een overmatig gebruik van hulpbronnen en milieuschade die technologie alleen niet kan oplossen. Groei moedigt constante consumptie en vervuiling aan.

Economische groei kan armoede verminderen en de toegang tot middelen zoals gezondheidszorg en onderwijs voor kwetsbare gemeenschappen verbeteren. Dit komt omdat economische groei gepaard gaat met meer werkgelegenheid en hogere overheidsuitgaven voor zaken als welzijn. 

Anderen stellen dat milieuschade als gevolg van ongecontroleerde groei kwetsbare gemeenschappen vaak het hardst treft, vooral in ontwikkelingslanden, waar vervuiling en verlies van natuurlijke hulpbronnen hun gezondheid en levensonderhoud aantasten. Tot deze kwetsbare gemeenschappen behoren boeren en laaggeschoolde arbeiders die over het algemeen minder mobiel zijn. 

Sommigen beweren dat een sterke nationale economie een land kan voorzien van de middelen die nodig zijn om te investeren in groene technologieën en het zo een leider op het wereldtoneel kan maken op het gebied van innovatie en groene transitie. 

Anderen beweren daarentegen dat de economische groei die hiervoor nodig is gepaard gaat met hoge emissies en vervuiling, wat de wereldwijde inspanningen om klimaatverandering tegen te gaan kan ondermijnen en het vermogen van het land om zijn klimaatdoelstellingen te halen kan schaden.

Je kunt stellen dat economische groei nodig is om de levensomstandigheden te verbeteren en dat we milieuproblemen later kunnen aanpakken als we betere technologie hebben. Regeringen hebben in de eerste plaats een verantwoordelijkheid tegenover de huidige generaties en het is onethisch om hun welzijn te deprioriteren door de groei te vertragen.

Anderen beweren dat onomkeerbare schade betekent dat als bepaalde milieudrempels eenmaal zijn overschreden, we niet meer terug kunnen, wat zou kunnen leiden tot ernstige gevolgen voor toekomstige generaties. De duurzaamheidsdoelen waar regeringen zich aan hebben gecommitteerd, zoals de duurzame ontwikkelingsdoelen van de VN, hebben alles te maken met het waarborgen van het vermogen van toekomstige generaties om veilig en gezond te leven.

World Economic Forum (2022)

De pagina van het Wereld Economisch Forum over degrowth

Andreessen Horowitz (2023)

"The Techno Optimist Manifesto" door techmiljardair en prominente techno-optimisten Andreesen en Horowitz.

United Nations Development Programme (2023)

Een casestudy-artikel van de VN waarin de verdiensten van techno-optimisme worden besproken en bekritiseerd

Punt 1: Strenge regels vervreemden in de eerste plaats grote bedrijven, die winst en economische groei vaak als prioriteit zien. Ten tweede zullen consumenten waarschijnlijk de prijs moeten betalen voor de aanpassing van bedrijven aan deze regelgeving, in de vorm van hogere prijzen of beperkte toegang tot bepaalde producten. Het waarschijnlijke resultaat hiervan is een afname van de steun voor cruciaal klimaatbeleid van zowel de gemiddelde kiezer als lobbyisten van grote bedrijven.

Tegenargument 1: Noch regeringen, noch de meerderheid van de burgers hebben enige zeggenschap over hoe technologische groei eruit ziet. Regeringen worden rechtstreeks verheven door en zijn verantwoording verschuldigd aan de burgers die op hen stemmen. Regelgeving is een veel democratischer instrument om te bepalen hoe de groene transitie eruit zal zien. 

—

Punt 2: Bedrijven zijn er al op gefocust om op de hoogte te blijven van de klimaatverandering en de behoeften van de maatschappij. Daarom zullen ze investeren in groene innovatie. Op deze manier komen oplossingen voor milieuproblemen van de belangrijkste belanghebbenden en wordt het niet afgedwongen door de overheid, waardoor groene innovatie mogelijk wordt gemaakt en niet belemmerd.

Contrapunt 2: Verandering op korte termijn Strikte regelgeving zal snel verandering brengen, in vergelijking met groene innovatie die jaren kan duren om te worden geïnnoveerd en vervolgens geïmplementeerd. Hoe succesvol een ontwikkeling ook is, het is moeilijk om te garanderen dat een nieuwe technologie snel en succesvol zal worden aangepast. Daarentegen heeft regelgeving een bredere en onmiddellijke impact.

‍

Punt 3: Door te vertrouwen op technologische innovaties om klimaatverandering tegen te gaan, maken we een voortzetting van de economische groei mogelijk in plaats van een verstikking van die groei. Deze groei is niet alleen positief voor individuen die de vruchten plukken van de toegenomen groei, maar zorgt ook voor meer werkzekerheid en voor het vermogen van organisaties om zich gestaag te ontwikkelen naar een groenere en welvarende toekomst. Deze strategie stelt ontwikkelingslanden ook in staat om door te gaan op hun weg naar specialisaties op duurzame gebieden, zoals elektrische voertuigen en de winning van zeldzame aardmetalen, en vergroot zo de ontwikkeling van nationale industrieën.

—

Contrapunt 3: De ontwikkeling van technologieën gaat vaak gepaard met veel onderzoek, proeven en fouten en lange testperiodes. Alle processen, van conceptontwikkeling tot het op de markt brengen van nieuwe technologieën, zijn vervuilend en leiden tot meer uitstoot. De introductie van elke nieuwe technologie brengt vervuilingskosten met zich mee die waarschijnlijk niet kunnen worden gecompenseerd. Nieuwe technologieën produceren afval, waaronder schadelijk en niet-recycleerbaar afval. Veel nieuwe technologieën zijn ook afhankelijk van de winning van zeldzame materialen zoals lithium en kobalt. De winning van deze materialen is niet alleen duur en tijdrovend, maar ook schadelijk voor het lokale milieu. Tot slot beschermen bedrijven hun investeringen in nieuwe technologieën steeds meer door methodes toe te passen waarbij oudere of meer traditionele producten of technologieën doelbewust overbodig worden gemaakt. Dit vergroot de verspilling en moedigt overconsumptie aan. 

‍

Punt 1: Het bevordert onmiddellijke economische ontwikkeling. Prioriteit geven aan economische groei kan leiden tot een snellere verbetering van de levensstandaard, banen creëren en de armoede in ontwikkelingslanden terugdringen. Economische groei kan de middelen verschaffen die nodig zijn om te voorzien in basisbehoeften zoals gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur.

Tegenargument 1: Het kan leiden tot ernstige aantasting van het milieu. Als we ons alleen richten op economische groei, kunnen we de bescherming van het milieu verwaarlozen, wat leidt tot zaken als ontbossing, vervuiling en verlies van biodiversiteit. Deze milieuschade kan de ontwikkeling op lange termijn ondermijnen en de gezondheid en bestaansmiddelen van gemeenschappen schaden. Dit is vooral schadelijk in ontwikkelingslanden waar veel mensen nog van het land leven door landbouw, het ontginnen van grondstoffen, enz. 

—

Punt 2: Het trekt buitenlandse investeringen aan. Door prioriteit te geven aan economische groei kunnen ontwikkelingslanden een gunstiger bedrijfsklimaat creëren en buitenlandse investeringen aantrekken. Deze toestroom van kapitaal kan de economische ontwikkeling verder stimuleren en extra middelen verschaffen voor infrastructuur en openbare diensten.

Tegenargument 2: Het kan leiden tot niet-duurzame praktijken. De druk om investeringen aan te trekken kan praktijken aanmoedigen die schadelijk zijn voor het milieu, zoals lakse regels voor de ontginning van grondstoffen en industriële vervuiling. Deze praktijken kunnen langdurige negatieve gevolgen hebben voor het milieu en de lokale gemeenschappen. 

—

Punt 3: Het kan de algemene levenskwaliteit van de mensen in het land verbeteren. Economische groei kan de middelen verschaffen om verschillende aspecten van levenskwaliteit aan te pakken, waaronder betere huisvesting, vervoer en toegang tot goederen en diensten. Deze verbeterde levenskwaliteit kan een basis leggen voor toekomstig milieubeleid.

Tegenargument 3: Milieugezondheid is cruciaal voor de levenskwaliteit. Zonder milieuregelgeving kan de levenskwaliteit verslechteren door vervuiling, onveilige leefomstandigheden en verminderde toegang tot schoon water en schone lucht. Het uitstellen van milieuregelgeving kan leiden tot onomkeerbare schade. Wachten met het aanpakken van milieuproblemen tot na een aanzienlijke economische groei kan leiden tot onomkeerbare schade aan ecosystemen en hulpbronnen. Dit kan toekomstige milieuverbeteringen moeilijker en duurder maken.