Moeten bedrijven of individuen de grootste last van de groene overgang dragen?

De groene overgang zal veel geld kosten. Investeringen in groene technologieën, het omschakelen van onze toeleveringsketens en onze productie naar duurzame, lokale processen en het verschuiven van onze energieafhankelijkheid kosten tijd, middelen en geld. Wanneer regeringen en internationale organen klimaatdoelen stellen en zich vastleggen op bepaalde doelstellingen, moeten ze deze doelen vertalen in beleid en concrete acties die actoren in de samenleving zullen volgen.

Een belangrijke vraag voor effectieve beleidsvorming is op wie dit beleid zich moet richten. Wie kan met zijn acties een grotere verandering teweegbrengen? Aan de ene kant zijn bedrijven als rechtspersonen verantwoordelijk voor veel meer vervuiling dan de gemiddelde burger. De leiders van grote bedrijven nemen in feite beslissingen over hoe het bedrijf zijn goederen produceert, transporteert en verkoopt. Al deze processen veroorzaken grote vervuiling. Dit kan rook uit fabrieksschoorstenen zijn of CO2-uitstoot van het verschepen van producten over de hele wereld.

Ter vergelijking: de dagelijkse handelingen van een individu. Keuzes als de fiets nemen in plaats van de auto zou niet hetzelfde enorme effect hebben als een groot bedrijf zou besluiten om geen fossiele brandstoffen te gebruiken in hun productie. Het zou veel complexere gemeenschappelijke actie vereisen voor individuele consumenten om dezelfde emissiereductie te creëren die één bedrijf zou kunnen creëren met enkele top-down beslissingen.

Aan de andere kant zijn bedrijven deels afhankelijk van de wensen van de consument. In de kern is het basisdoel van een bedrijf winst. Als consumenten hun gewoonten veranderen en daardoor duurzame producten eisen en prioriteit geven, wordt het winstgevend voor bedrijven om aan deze wensen tegemoet te komen en over te stappen op duurzame productie. Deze logica gaat ervan uit dat consumenten niet zullen trappen in pogingen om producten te greenwashen, maar ook dat het mogelijk is om individuen massaal hun dagelijkse gewoonten te laten veranderen.

Het motiveren van actoren om actie te ondernemen tegen klimaatverandering is een andere complexe kwestie. Sommige actoren zijn meer intrinsiek gemotiveerd dan andere, omdat klimaatverandering rechtstreeks van invloed is op hun levensonderhoud en bestaan. Boeren over de hele wereld hebben bijvoorbeeld te maken met meer extreme hitte en weersomstandigheden en zien hun opbrengsten elk jaar dalen. De ernst van deze gevolgen varieert met de algemene financiële stabiliteit van het land. Als de lokale overheid de boeren kan subsidiëren of hun aanpassing aan moeilijke weersomstandigheden kan helpen financieren, zullen ze minder kwetsbaar zijn dan boeren in arme en ontwikkelingslanden die geen extra steun krijgen wanneer hun oogsten mislukken.  

Daar staat tegenover dat het klimaatveranderingsbeleid soms een bedreiging kan vormen voor de bestaansmiddelen van mensen. Traditionele "blauwe boorden" zoals mijnwerkers, productiemedewerkers en transportmedewerkers kunnen zien dat hun banen worden gesanctioneerd, uitbesteed of ingekrompen als onderdeel van de groene transitie. Als we de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen afschaffen, moet iedereen die in de fossiele-brandstofindustrie werkt ook worden overgeplaatst naar andere sectoren. Dit is gemakkelijk voor hoogopgeleide individuen, maar voor de mensen die ongeschoolde handarbeid verrichten in deze sectoren, kunnen ze hun hele levensonderhoud verliezen en riskeren ze langdurige werkloosheid. Dit is een veel voorkomende reden voor klimaatscepsis en bezwaar tegen klimaatbeleid, en dus iets waar politici en klimaatactivisten rekening mee moeten houden wanneer ze beslissen hoe de groene transitie eruit moet zien. 

Bedrijven zijn van nature winstgericht. Als klimaatverandering hun winsten bedreigt. Extreme weersomstandigheden, zoals orkanen, overstromingen en droogte, kunnen de infrastructuur beschadigen en de toeleveringsketens verstoren. Een bedrijf dat afhankelijk is van landbouwproducten kan bijvoorbeeld te maken krijgen met tekorten of prijsstijgingen als de gewassen worden beschadigd door droogte of overstromingen. Dit betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat deze bedrijven zullen overstappen op duurzamere opties, ze kunnen kiezen voor kostenbesparing op andere manieren, zoals het ontslaan van werknemers om te besparen op lonen. Om hen in de richting van duurzaamheid te duwen, zijn dus misschien politieke stimulansen nodig, bijvoorbeeld door bedrijven verplichte emissiereductiedoelstellingen op te leggen, enz.  

Sommigen beweren dat het niet alleen gaat om de macht om verandering te creëren, maar ook om de vraag wie een grotere verantwoordelijkheid heeft voor klimaatverandering. Het is onvermijdelijk dat het klimaatveranderingsbeleid invloed zal hebben op zowel bedrijven als op het gedrag van individuele consumenten, maar de vraag is wie deze dure veranderingen moet financieren. De belastingbetaler of de winst van grote bedrijven?

Deze redenering gaat uit van een moreel aspect van klimaatverandering, niet alleen van een praktisch aspect. Het is een principieel argument, dat degenen die het meest verantwoordelijk zijn voor de rotzooi, het uiteindelijk moeten opruimen. Bedrijven hebben door hun collectieve beslissing om broeikasgassen uit te stoten aanzienlijk meer bijgedragen aan de uitstoot, waarbij de 20 grootste bedrijven verantwoordelijk zijn voor 35% van alle CO2- en methaanemissies sinds 1965. Dit alleen al kan gebruikt worden om klimaatbeleid te rechtvaardigen dat gericht is op bedrijven in plaats van individuen.

Deze logica van verantwoordelijkheid kan ook worden toegepast op individuen. Het totale effect van gewoonten zoals overconsumptie zijn belangrijke aanjagers van klimaatverandering. Zonder verandering van deze gewoonten wordt de groene overgang aanzienlijk moeilijker.

Uiteindelijk is het een kwestie van de kip en het ei. Worden de niet-duurzame praktijken van bedrijven gedreven door de gewoonten van individuen, of worden individuen tot hun niet-duurzame gewoonten geleid door winstgedreven bedrijven die proberen de kosten te minimaliseren en de verkoop te maximaliseren?

Een van de belangrijkste hedendaagse debatten binnen de zakenwereld is dat van stakeholder versus shareholder kapitalisme. Aandeelhouders zijn de mensen die aandelen bezitten in een bedrijf. Door deze te kopen, bezitten ze een klein deel van het bedrijf en zijn ze dus direct betrokken bij het succes ervan. Ter vergelijking, stakeholders zijn alle individuen of groepen die beïnvloed worden door of invloed kunnen hebben op de acties, beslissingen en het algehele succes van een bedrijf. Dit omvat niet alleen aandeelhouders, maar ook werknemers, klanten, leveranciers, gemeenschappen en het milieu. Met andere woorden, de gemeenschap rond een bedrijf waar ze op vertrouwen voor hun functioneren. De klanten die hun producten kopen, de infrastructuur van de overheid die ze gebruiken om deze producten te transporteren en de aarde en het milieu geven hen de middelen om deze producten te maken.

Dit debat gaat over het fundamentele doel van een bedrijf. Degenen die stellen dat het de bedoeling is om waarde te creëren voor de aandeelhouders door zoveel mogelijk winst te maken, stellen dat dit uiteindelijk ook goed is voor de belanghebbenden. Een winstgevend bedrijf zorgt voor banen, betaalt belasting en heeft geld om te investeren in de ontwikkeling van betere, duurzamere technologieën en producten die het leven van consumenten verbeteren. Ze stellen ook dat duurzaamheid uiteindelijk net zo winstgevend is als het vernietigen van de natuurlijke hulpbronnen waarvan een bedrijf afhankelijk is, op korte termijn en slecht voor het bedrijf is.

Voorstanders van stakeholderkapitalisme stellen dat bedrijven een grotere verantwoordelijkheid en plicht hebben om te zorgen voor de omgeving die hun bedrijf überhaupt mogelijk maakt. Aandeelhouders vertegenwoordigen uiteindelijk slechts een klein deel van de belanghebbenden, dus wat goed voor hen is, is niet altijd goed voor iedereen. Wanneer een aandeelhoudersbedrijf geconfronteerd wordt met een situatie waarin de belangen van aandeelhouders en belanghebbenden niet op één lijn liggen, zal het altijd voor de aandeelhouders kiezen, ten koste van het milieu en andere burgers.

Speltheorie is een manier om te bestuderen hoe mensen of groepen beslissingen nemen wanneer hun keuzes elkaar beïnvloeden. In de context van klimaatverandering kan de speltheorie helpen begrijpen hoe verschillende actoren beslissen om al dan niet actie te ondernemen om de uitstoot te verminderen. Uiteindelijk wil iedereen profiteren van het feit dat anderen hun uitstoot verminderen zonder zelf offers te brengen. Beleidsmaatregelen tegen klimaatverandering zijn duur, maar als iedereen ze uitvoert, kan één bedrijf of land ervoor kiezen om het niet te doen en te profiteren van de verminderde uitstoot van anderen. Dit wordt een "free-rider" probleem genoemd. Het idee van de speltheorie is dat alleen handelen, in je eigen bedrijfs- of individueel belang, kan leiden tot slechtere resultaten voor iedereen, vergelijkbaar met hoe individuele keuzes in een spel de groep als geheel beïnvloeden. De speltheorie laat zien dat samenwerking, zoals internationale overeenkomsten, nodig is om ervoor te zorgen dat iedereen een eerlijke bijdrage levert. De aanpak van klimaatverandering is dus een coördinatieprobleem. De verschillende drijfveren van alle actoren zijn niet op natuurlijke wijze op elkaar afgestemd en er is dus coördinatiebeleid en -wetgeving nodig om ervoor te zorgen dat iedereen handelt in het belang van de groep, wat ook in hun eigen langetermijnbelangen is. 

Dit is een ethische theorie die pleit voor acties die resulteren in het grootste goed voor het grootste aantal. In de context van de groene transitie kan deze theorie worden gebruikt om te beargumenteren dat bedrijven, met hun grotere impact op emissies en gebruik van hulpbronnen, de grootste last moeten dragen omdat dit zou leiden tot grotere algemene voordelen. Dit kan worden gerelateerd aan het concept van de Capability Approach. Dit raamwerk benadrukt dat de verantwoordelijkheid voor actie moet liggen bij degenen met de grootste capaciteit om een verschil te maken. Dit wijst vaak in de richting van bedrijven, omdat zij over het algemeen meer middelen, technologie en invloed hebben om belangrijke veranderingen teweeg te brengen dan individuen.

Is het eerlijk dat nationale regeringen particuliere, vaak multinationale bedrijven verplichten om met hun winsten te betalen voor specifiek beleid? Dit heeft te maken met zowel het raamwerk van verantwoordelijkheid als van vermogen, waardoor je de situatie analyseert.

Worden individuen meer gemotiveerd door wetten en regels of door intrinsieke overtuigingen?Als gevolg van beperkte middelen moeten overheden een afweging maken tussen het maken van effectief beleid dat zich nauwkeurig richt op de juiste resultaten en het onderwijzen van individuen over deze resultaten en hoe ze deze op eigen kracht kunnen veranderen.

Aan de ene kant zijn nationale overheden democratisch gekozen en dus verantwoording verschuldigd aan kiezers over het beleid dat ze maken. Dit kan hen helpen om grootschalig, eenduidig beleid op te stellen dat zo effectief mogelijk invloed heeft op zoveel mogelijk sectoren. Aan de andere kant hebben bedrijven meer toegang tot informatie over welke soorten groene transitie voor hen het meest zinvol zijn en welke gevolgen ander beleid zou hebben. Overheden kunnen ook worden belemmerd door bureaucratie en interne verdeeldheid, wat hun efficiëntie beperkt bij het maken van goed beleid.

Wie heeft er meer macht over de ander, consumenten of bedrijven? Is de druk van klimaatbewuste consumenten genoeg om multimiljoenenbedrijven hun praktijken te laten veranderen, of zullen deze bedrijven mazen in de wet vinden of druk uitoefenen op individuen om de kosten van de groene overgang niet te hoeven betalen?

Zoals hierboven besproken, zijn sommige werknemers inherent kwetsbaarder voor de gevolgen die het klimaatveranderingsbeleid voor hun bedrijfstak zou kunnen hebben. Laagopgeleiden en werknemers met lagere inkomens zullen het veel moeilijker hebben om nieuw werk te vinden en financieel te overleven als hun baan verloren gaat in de groene transitie. Dit is dus een kwestie van voor wie de overheid de meeste verantwoordelijkheid heeft Is het oké om meer kwetsbare groepen op te offeren voor het grotere goed?

Harvard Political Review (2020)

Een diepere duik in de discussie over verantwoordelijkheid

The Guardian (2016)

Een essay over speltheorie en de relatie tot klimaatverandering

Punt 1: In principe hebben bedrijven baat bij en invloed op belanghebbenden. Ze hebben dus een principiële verplichting om iets terug te doen voor iedereen die belang heeft bij hun samenwerking. Bedrijven zijn geen geïsoleerde entiteiten die losstaan van de rest van de samenleving. Ze profiteren niet alleen van de investeringen van aandeelhouders, maar ook van die van belanghebbenden: werknemers die werken aan de verbetering van het bedrijf, klanten die hun producten kopen en promoten, en leveranciers die de materialen leveren die hun productie mogelijk maken. ‍

Tegenargument 1: De stelling van dit punt is dat CEO's gefinancierd worden door het geld dat aandeelhouders hen geven door in het bedrijf te investeren. Ze hebben dus een principiële plicht om in hun belang te handelen. De overgrote meerderheid van de aandeelhouders zijn niet de rijkste miljardairs. De meeste aandelen zijn in handen van pensioenfondsen, verzekeringsmaatschappijen, vakbondsfondsen en andere grote institutionele beleggers. Dit is belangrijk, want aandeelhouderskapitalisme betekent niet JUIST handelen in het belang van de 1% -- maar ook in het belang van die miljoenen mensen die aandelen bezitten als onderdeel van hun pensioenfondsen bijvoorbeeld.  

‍

Punt 2: Stakeholderkapitalisme houdt rekening met en komt tegemoet aan de belangen van stakeholders, en door dit systeem zijn we in staat om sociale en economische voordelen te creëren voor alle burgers in de samenleving. Dat wil zeggen dat bedrijven nu handelen in het belang van de algemene bevolking. In het aandeelhouderskapitalisme worden bedrijven gedwongen om tegemoet te komen aan de belangen van de aandeelhouders. Dit zijn belangen die niet in lijn liggen met het sociale goed, omdat het alleen gericht is op het creëren van winst, wat op gespannen voet kan staan met publieke goederen zoals het klimaat.

Tegenargument 2: Het streven naar winst voor aandeelhouders doet de economie groeien, wat de hele maatschappij ten goede komt. Dit komt omdat het winstbejag bedrijven ertoe aanzet klanten aan te trekken door goedkopere producten en innovatievere producten die de consument leuk vindt. Het zorgt ook voor hogere lonen voor de werknemers omdat winstbejag betekent dat de productiviteit toeneemt om zo snel mogelijk aan de vraag van klanten te voldoen. Innovatie en productiviteit betekenen dat bedrijven meer verkopen, wat economische groei creëert. Economisch gezien gaat dit meestal gepaard met hogere lonen voor werknemers.

‍

Punt 3: In een klimaat van algemeen wantrouwen in instellingen in veel landen is stakeholderkapitalisme een goede manier om vertrouwen in het systeem te garanderen. als bedrijven worden gezien als handelend in het belang van de meeste mensen, bouwt dat vertrouwen en collectivistisch denken rond de economie op. Hoe meer buy-in en vertrouwen er is in een economisch systeem, hoe stabieler het over het algemeen is. 

Contrapunt 3: De belangen van belanghebbenden zullen onvermijdelijk ook uiteenlopen. Het is onmogelijk om één ding te definiëren dat voor iedereen goed zou zijn. Zoals beschreven in de paragraaf over individuele gevolgen heeft zelfs klimaatbeleid soms negatieve gevolgen voor groepen belanghebbenden. Stakeholderkapitalisme is dus inherent moeilijk uit te voeren in de praktijk omdat bedrijven nooit voor iedereen goed kunnen doen. 

Punt 1: Bedrijfsleiders kunnen waardevolle inzichten verschaffen in de haalbaarheid en praktische aspecten van voorgestelde klimaatmaatregelen. Ze beschikken ook over de middelen en hebben aanzienlijke invloed op de wereldwijde uitstoot en toeleveringsketens. Hen betrekken bij klimaatverdragen kan leiden tot een effectievere en onmiddellijke implementatie van klimaatbeleid en -oplossingen.

Tegenargument 1: Hoofden van grote bedrijven zullen belangenconflicten hebben en winst belangrijker vinden dan het milieu. Hen een officiële zetel geven zal leiden tot beleid dat bedrijfsbelangen bevoordeelt boven echte klimaatactie, wat de effectiviteit van internationale overeenkomsten ondermijnt.

—

Punt 2: Door een officiële zetel te hebben, zouden bedrijfsleiders meer verantwoording moeten afleggen voor hun toezeggingen en acties op het gebied van klimaatverandering. Hun betrokkenheid zou kunnen leiden tot meer transparantie en betrokkenheid van de bedrijfssector. Het alternatief is dat ze alleen maar lobbyen, wat moeilijker te volgen en veel minder transparant is. 

Tegenargument 2: niet-gekozen bedrijfsleiders toelaten tot deze klimaatfora ondermijnt hun democratische legitimiteit. Klimaatconventies zijn in de eerste plaats een forum voor regeringen en volksvertegenwoordigers. Het toelaten van bedrijfsleiders kan het democratische proces ondermijnen en de macht wegnemen van gekozen functionarissen, waardoor beslissingen mogelijk in de richting van bedrijfsagenda's worden gestuurd. Hierdoor hebben kiezers minder invloed op de beslissingen die hier worden genomen en zijn deze forums minder verantwoording aan hen verschuldigd. Zelfs als dit niet echt het geval is, zullen ze als minder democratisch worden gezien, wat het vertrouwen en de steun van het publiek voor hun beslissingen kan aantasten. 

—

Punt 3: Het betrekken van bedrijfsleiders bevordert een betere samenwerking tussen de publieke en private sector, wat essentieel is om klimaatverandering aan te pakken. Dit partnerschap kan leiden tot uitgebreidere strategieën waarbij alle belangrijke spelers worden betrokken in de strijd tegen klimaatverandering. Bedrijven zijn ook meer betrokken bij deze samenwerking als ze er eenmaal officieel bij betrokken zijn.

Tegenargument 3: Het risico bestaat dat bedrijven hun zetel gebruiken om aan greenwashing te doen. Omdat internationale overeenkomsten meestal niet wettelijk bindend zijn, kunnen bedrijven oppervlakkige toezeggingen doen zonder betekenisvolle actie te ondernemen. Dit kan het publiek misleiden en echte vooruitgang op het gebied van klimaatdoelstellingen vertragen.