Wie moet de wereldwijde verantwoordelijkheid nemen?

Historisch gezien zijn ontwikkelde landen verantwoordelijk voor 79% van de koolstofuitstoot en 63% van de huidige koolstofuitstoot op basis van studies van het Center for Global Development.  

De EU alleen al is verantwoordelijk voor 10% van de wereldwijde CO2-uitstoot, volgens gegevens van de EU zelf. Door gewoonten als (over)consumptie, internationaal reizen en een grotere energiebehoefte is de rijke, voornamelijk westerse, wereld al eeuwen de drijvende kracht achter klimaatverandering, terwijl armere landen slechts een tiende van de uitstoot voor hun rekening nemen. 

De laatste tijd is er een trend waarneembaar waarbij de meest vervuilende industrieën, zoals de verwerkende industrie, zich verplaatsen van ontwikkelde landen naar ontwikkelingslanden. Ontwikkelingslanden zijn landen in het zuiden van de wereld die voor hun economische groei vooral afhankelijk zijn van de winning van grondstoffen en de verwerkende industrie. Bangladesh is bijvoorbeeld een belangrijk centrum voor kledingproductie geworden, terwijl een aanzienlijk deel van de elektronische productie nu in China plaatsvindt. Ontwikkelde economieën zijn daarentegen landen in het noorden van de wereld, die voor hun economische groei vooral afhankelijk zijn van de kennis- en dienstensector. Bijvoorbeeld farmaceutische ontwikkeling in Scandinavië of adviesdiensten in het Verenigd Koninkrijk.  

Deze verschuiving van productie van het noorden naar het zuiden stelt ontwikkelde landen in staat om zich in plaats daarvan te richten op de minder vervuilende stappen in de productie. Als gevolg hiervan kunnen ontwikkelde landen hun binnenlandse uitstoot verminderen, waardoor het lijkt alsof ze vooruitgang boeken in de richting van groenere economieën omdat minder vervuilende taken zoals management, onderzoek en dienstverlening het grootste deel van hun economieën uitmaken. 

Deze dynamiek benadrukt een belangrijke kwestie in de mondiale klimaatverantwoordelijkheid: ontwikkelde landen schakelen in eigen land over op schonere industrieën, maar besteden hun koolstofvoetafdruk in feite uit aan armere landen. Deze overgang legt een zware last op ontwikkelingslanden, die voor economische groei en werkgelegenheid afhankelijk zijn van vervuilende industrieën. Deze landen hebben vaak zwakkere milieuregels, wat leidt tot hogere emissies en een grotere aantasting van het milieu. Dit laat ontwikkelingslanden opdraaien voor de gevolgen voor het milieu, terwijl ontwikkelde landen profiteren van de voordelen van schonere industrieën zonder hun rol in het wereldwijde emissieprobleem volledig aan te pakken.

De armste landen hebben het veel slechter als het gaat om de gevolgen van klimaatverandering. Ten eerste bevinden ze zich meestal in gebieden die vatbaarder zijn voor droogte en overstromingen. Dit geldt ook voor landen dicht bij de Sahara, zoals Niger, Tsjaad en Soedan, die allemaal te kampen hebben met grote watertekorten die een grote impact hebben op de landbouwproductie, de sanitaire voorzieningen en de algemene gezondheid in deze landen. 

Kleine eilandstaten zoals de Malediven, Haïti en Fiji zijn door de klimaatverandering vatbaarder voor overstromingen en extreme weersomstandigheden zoals orkanen. Natuurrampen hebben de huizen en bestaansmiddelen van mensen verwoest en belangrijke industrieën zoals het toerisme ontwricht, wat aanzienlijke negatieve gevolgen had voor hun economische groei en deflatie en werkloosheid veroorzaakte. In het ergste geval zal de stijgende zeespiegel deze eilanden overstromen en voorgoed doen verdwijnen, waardoor hele landen letterlijk zullen verdwijnen. 

In vergelijking zijn de ontwikkelde landen in drie opzichten beter af. Ten eerste bevinden veel van deze landen zich in minder gebieden met een hoog risico op overstromingen en droogte en zijn de gevolgen van het weer voor hen meestal milder. Ten tweede, als de gevolgen van klimaatverandering zich voordoen, blijven ze meestal beperkt tot specifieke sectoren zoals landbouw, visserij en toerisme, waar ontwikkelde economieën minder afhankelijk van zijn. De schade blijft beperkt tot bepaalde sectoren en legt niet de hele economie lam, zoals het geval zou zijn in een kleiner, minder ontwikkeld land met een minder gedifferentieerde economie. Ten derde zijn ontwikkelde landen door hun rijkdom beter in staat om zich aan te passen aan de gevolgen van klimaatverandering. 

Opgemerkt moet worden dat ontwikkelde landen ook een aanzienlijk deel van de gevolgen van klimaatverandering zullen dragen, ongeacht hun relatief meer bevoorrechte positie. Overstromingen en droogtes hebben vele delen van Europa geteisterd, terwijl 

De harde gevolgen van klimaatverandering voor ontwikkelingslanden hebben ook een overloopeffect op het noorden van de wereld. Er wordt met name verwacht dat grote stromen klimaatvluchtelingen de komende jaren naar Europa zullen migreren als de klimaatverandering niet wordt getemperd. Als ontwikkelingslanden te maken krijgen met natuurrampen, grondstoffenschaarste en onhoudbare leefomstandigheden, worden velen gedwongen hun huizen te verlaten, waardoor een golf van klimaatvluchtelingen ontstaat. De aanpassing aan deze grote migrantenstromen kan humanitaire problemen veroorzaken en de sociale en economische systemen onder druk zetten door de druk op de infrastructuur, openbare diensten en de arbeidsmarkt, wat kan leiden tot spanningen en conflicten. De gevolgen van klimaatverandering zijn dus voor iedereen negatief.

De economische situatie van landen is van belang in het debat over klimaatverandering omdat de groene transitie duur zal zijn. Of het doel nu is om klimaatveranderingsprocessen te verminderen door de uitstoot aanzienlijk te beperken (klimaatmitigatie) of om ons adequaat voor te bereiden op de gevolgen van klimaatverandering (klimaatadaptatie), het zal aanzienlijke beleids- en kapitaalinspanningen vergen. 

Om de gevolgen van klimaatverandering te stoppen en om te keren, moeten overheden en bedrijven investeren in groene technologieën en deze ontwikkelen en ook hun bedrijfsmodellen en bestuurlijke platforms veranderen om duurzamer te worden. De meeste industrieën zijn nog steeds sterk afhankelijk van fossiele brandstoffen en om deze geleidelijk af te schaffen moeten ze innoveren of, voor sommige industrieën, leren hoe ze zonder kunnen.

Terwijl industrieën als transport inmiddels levensvatbare oplossingen hebben gevonden door middel van elektrische voertuigen, kunnen zwaardere industrieën, zoals de staal- of cementindustrie, hun product niet produceren zonder fossiele brandstoffen en zullen ze nieuwe manieren moeten bedenken om hun product te maken of deze producten en productiemethoden volledig moeten uitfaseren. 

De economische situatie van armere, minder ontwikkelde landen betekent dat ze het moeilijker hebben om de kosten van deze groene ontwikkeling en de tijdelijke risicobeperking te betalen. Bovendien betekent de uitbesteding van productie-industrieën dat ontwikkelingslanden voor economische groei afhankelijk zijn van sterk vervuilende industrieën. 

Sommige beleidsmaatregelen om de klimaatverandering tegen te gaan zijn tweesnijdend: Het algemene idee is dat ontwikkelingslanden de kans hebben gehad om te profiteren van jaren van emissierijke ontwikkeling sinds hun industriële revolutie, die sterk heeft bijgedragen aan hun economische groei. Is het daarom oneerlijk om minder ontwikkelde landen te vragen om economische groei op te offeren voor lagere verontreinigingsniveaus?

Sommige economen spreken al jaren over een mondiale economische 'kern' en een 'periferie'. Dit idee verwijst naar de verdeling van de wereld in rijkere, meer ontwikkelde landen (de kern) en armere, minder ontwikkelde landen (de periferie). 

De kernlanden, zoals die in Noord-Amerika en Europa, hebben geavanceerde industrieën en sterke economieën en verbruiken een groot deel van 's werelds hulpbronnen, wat vaak leidt tot hoge niveaus van vervuiling en uitstoot. 

Ondertussen hebben de perifere landen, vaak in regio's als Afrika, Azië en Latijns-Amerika, minder economische macht, zijn ze meer afhankelijk van landbouw en dragen ze veel minder bij aan de wereldwijde uitstoot. Deze landen hebben het meest te lijden onder de gevolgen van klimaatverandering, zoals droogte en extreme weersomstandigheden. Kortom: de kern verergert de klimaatverandering terwijl de periferie het zwaarst te lijden heeft onder de gevolgen, wat benadrukt dat de kern de periferie moet ondersteunen bij het aanpakken van deze uitdagingen.

Voorstanders van de vrije markteconomie beweren dat klimaatverandering het best kan worden opgelost door een strategie van "groene groei". Dit betekent dat in plaats van het verminderen van consumptie en vervuilende industrieën, de focus ligt op het toestaan van de markt om deze industrieën op een winstgevende manier duurzaam te maken. Het algemene idee is dat landen hun economie kunnen laten groeien en tegelijkertijd het milieu kunnen beschermen. Voorstanders van groene technologie richten zich op het gebruik van duurzame praktijken, zoals investeren in hernieuwbare energie en groene technologieën, om banen te creëren en economische groei te stimuleren zonder de natuurlijke hulpbronnen te schaden. Het doel is om het verband tussen economische groei en milieuschade te verminderen, zodat we tegelijkertijd een sterke economie en een gezonde planeet kunnen hebben.

In tegenstelling tot de 'groene groei' beweging pleit de 'regrowth' beweging voor een verschuiving weg van economische groei ten koste van alles. In plaats van te focussen op het verhogen van productie en consumptie, promoot de beweging het regenereren van ecosystemen, het verminderen van de ontginning van grondstoffen en het prioriteren van duurzaamheid. Voorstanders van duurzame groei stellen dat de huidige economische modellen natuurlijke hulpbronnen overexploiteren, wat bijdraagt aan schade aan het milieu. Ze benadrukken de noodzaak om ecosystemen te herstellen, de biodiversiteit te vergroten en een meer circulaire economie aan te nemen waarin afval wordt geminimaliseerd en hulpbronnen worden hergebruikt. De beweging bevordert een evenwicht tussen menselijke activiteit en milieugezondheid door ecosystemen te stimuleren die het leven op lange termijn in stand kunnen houden.

Klimaatrechtvaardigheid is een ethisch kader dat pleit voor een eerlijke behandeling van alle mensen in het klimaatbeleid, waarbij erkend wordt dat degenen die het minst verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering, vaak armere landen, er het meest door getroffen worden. Het roept op tot een herverdeling van middelen en verantwoordelijkheden om rechtvaardigheid te garanderen bij het aanpakken van de gevolgen van klimaatverandering. Het steunt het idee dat ontwikkelde landen een morele verplichting hebben om ontwikkelingslanden te compenseren en bij te staan, zowel voor historische emissies als om duurzame ontwikkeling mogelijk te maken.

Veel klimaatveranderingsactivisten stellen dat westerse consumenten hun huidige gewoonten moeten veranderen om de klimaatverandering te stoppen. Patronen zoals overconsumptie, vliegreizen en online winkelen vervuilen niet alleen enorm, maar zijn ook afhankelijk van goedkope productie in ontwikkelingslanden, wat de levensstandaard van deze mensen drukt. Anderen stellen dat het doel zou moeten zijn om de levensstandaard van iedereen op het niveau van de ontwikkelde landen te brengen door middel van een overgang naar groene groei.

Sommigen beweren dat het uitbuitend is dat westerse landen goedkope goederen kopen van ontwikkelingslanden, terwijl zij veel hogere lonen en kansen hebben. Anderen beweren dat de gedifferentieerde economische situatie van landen optimaal is, omdat sommige landen een comparatief voordeel hebben in de productie van bepaalde goederen of diensten, wat betekent dat ze die beter en goedkoper kunnen produceren. Dit komt ten goede aan consumenten wereldwijd en zorgt voor stabiele economische groei in productielanden. Hun economieën passen zich aan de lagere lonen aan door de over het algemeen lagere kosten van levensonderhoud. 

Veel ontwikkelingslanden beweren dat ze, om hun economische groei en ontwikkeling in stand te houden, door een fase van vervuilende productie of winning van grondstoffen moeten gaan om welvaart in het land op te bouwen. Voor deze landen zijn het garanderen van werkgelegenheid en groei politiek gezien belangrijker voor de gemiddelde burger dan het klimaatveranderingsbeleid, waarvan de gevolgen nogal ongrijpbaar lijken. Andere landen beweren dat dit kortetermijndenken is, omdat deze industrieën de landen op de lange termijn alleen maar meer schade zullen berokkenen en de groene overgang later nog duurder zullen maken. Door vanaf het begin duurzame praktijken in hun groeistrategieën te implementeren, kunnen deze landen voorkomen dat ze hun omgeving schade toebrengen en zo hun burgers beter beschermen tegen de achteruitgang van het milieu. Het kan echter duurder zijn om dit in de eerste periode te doen.

Vanuit klimaatoogpunt zou het verplaatsen van meer productie naar westerse landen kunnen helpen om de wereldwijde uitstoot te verminderen door strengere milieuregels op te leggen en schonere technologieën te gebruiken, waar veel ontwikkelde landen beter toe in staat zijn. Dit zou de totale koolstofvoetafdruk van de productie kunnen verminderen in vergelijking met ontwikkelingslanden, waar de regelgeving zwakker kan zijn en schonere technologieën minder toegankelijk. 

Aan de andere kant verhogen de hogere lonen en meer regelgeving in ontwikkelde landen ook de productiekosten, waardoor deze industrieproducten aanzienlijk duurder worden. Bovendien kan een herschikking van deze industrieën de economieën van ontwikkelingslanden die afhankelijk zijn van de verwerkende industrie verstoren, wat de wereldwijde inspanningen om economische ontwikkeling en emissiereductie met elkaar in evenwicht te brengen bemoeilijkt.

Voorstanders beweren dat groene groei mogelijk is door economieën duurzamer te maken door het gebruik van hernieuwbare energie, groene technologieën en recycling. Deze benadering suggereert dat we onze economieën kunnen laten groeien terwijl we de vervuiling verminderen en het milieu beschermen. Anderen beweren echter dat eindeloze groei niet duurzaam is op een planeet met beperkte hulpbronnen, omdat het nog steeds een constant gebruik van energie en materialen vereist, wat leidt tot schade aan het milieu en verlies van biodiversiteit. Zij wijzen erop dat veel groene technologieën nog steeds afhankelijk zijn van grondstofintensieve processen en dat toenemende productie en consumptie uiteindelijk de ecosystemen van de planeet onder druk zullen zetten. Daarom geloven ze dat we, in plaats van ons te richten op groei, moeten streven naar minder consumptie en een evenwichtigere en duurzamere manier van leven om de klimaatcrisis echt aan te pakken.

Sommigen stellen dat het opnemen van alle klimaatvluchtelingen uit ontwikkelingslanden een morele verantwoordelijkheid is, omdat deze landen vaak het minst bijdragen aan de klimaatverandering, maar het meest te lijden hebben onder de gevolgen ervan, zoals de stijging van de zeespiegel en extreme weersomstandigheden. Deze benadering erkent het mondiale karakter van de klimaatcrisis en bevordert gedeelde verantwoordelijkheid en solidariteit. 

Critici stellen dat het onmogelijk is om alle klimaatvluchtelingen op te vangen vanwege de beperkte middelen, de economische druk en de mogelijke sociale spanningen in de gastlanden. Zij suggereren dat de inspanningen in plaats daarvan gericht moeten zijn op het helpen van kwetsbare gemeenschappen om zich ter plaatse aan te passen en op het aanpakken van de onderliggende oorzaken van klimaatverandering om de noodzaak van massale migratie te verminderen. Simpelweg beloven om klimaatvluchtelingen op te nemen kan leiden tot zelfgenoegzaamheid op andere gebieden. In plaats van te helpen de klimaatverandering in deze landen een halt toe te roepen of zich eraan aan te passen, zullen de ontwikkelde landen hun middelen richten op het opnemen van vluchtelingen. Burgers van ontwikkelingslanden richten zich daarentegen op immigratie in plaats van op het onder druk zetten van ambtenaren om hun klimaatproblemen op te lossen.

United Nations (2007)

Hoe klimaatverandering de verdere economische ontwikkeling van armere landen bedreigde.

World Economic Forum (2023)

Een verdere verklaring voor de onevenredig slechtere manieren waarop klimaatverandering armere landen treft.

The Brookings Institution (2023)

Hoe ontwikkelingslanden en hun inbreng van cruciaal belang zijn om wereldwijde klimaatmaatregelen te laten werken en op grote schaal ingang te doen vinden.

Punt 1: Ontwikkelingslanden hebben minder economische macht, waardoor ze in het nadeel zijn bij mondiale besluitvormingsprocessen. Door hen vetorechten te geven, kunnen we deze ongelijkheid uitvlakken en ervoor zorgen dat hun behoeften voldoende vertegenwoordigd zijn.

Tegenargument 1: Het is ondemocratisch om sommige landen meer macht te geven in de besluitvorming, vooral als deze landen kleiner zijn en minder mensen vertegenwoordigen, zoals kleine eilandstaten. Gelijk stemmen respecteert het principe van gelijkheid in internationale aangelegenheden, dat fundamenteel is voor eerlijke internationale samenwerking.

—

Punt 2: Ontwikkelingslanden hebben te maken met urgentere gevolgen van klimaatverandering, zoals extreme weersomstandigheden en zeespiegelstijging, die grotere risico's voor hun bevolking met zich meebrengen. Dit grotere risico zou zich moeten vertalen in een grotere inspraak in de manier waarop klimaatverandering wereldwijd wordt aangepakt.

Tegenargument 2: Ontwikkelde landen zullen waarschijnlijk het grootste deel van de financiële lasten voor de groene transitie dragen en hun grotere economische betrokkenheid moet worden weerspiegeld in een grotere invloed op klimaatbeslissingen. Zij hebben een groot belang bij de manier waarop fondsen worden gebruikt en strategieën worden geïmplementeerd.

—

Punt 3: Zonder vetorecht kunnen ontwikkelingslanden zich genegeerd voelen in deze fora, wat leidt tot minder steun voor de groene overgang. Het vergroten van hun invloed zou kunnen leiden tot meer wereldwijde samenwerking en betrokkenheid.

Tegenargument 3: Als de ontwikkelde landen het gevoel hebben dat ze niet gelijk worden behandeld, kan hun inzet voor klimaatinitiatieven verzwakken. Hun betrokkenheid is cruciaal omdat ze de economische macht en technologische middelen bezitten die nodig zijn om de groene overgang effectief te laten verlopen.

Punt 1: Het kolonialisme heeft de economieën van veel ontwikkelingslanden zwaar beschadigd, waardoor ze de groene overgang moeilijker kunnen financieren en afhankelijk blijven van minder ontwikkelde industrieën zoals de landbouw, die kwetsbaarder zijn voor de gevolgen van klimaatverandering.

Tegenstandpunt 1: Voormalige kolonisatoren die de controle over beleidsgebieden in hun voormalige koloniën overnemen, lijken op neokolonialisme, omdat het zich bemoeit met het democratische mandaat en de soevereiniteit van deze naties, waardoor hun onafhankelijkheid wordt ondermijnd.

—

Punt 2: Herstelbetalingen zijn gerechtvaardigd omdat voormalige kolonisatoren veel voordeel hebben gehad van de exploitatie van hun koloniën en zo aanzienlijk hebben bijgedragen aan hun huidige rijkdom. Daarom hebben ze een morele verplichting om deze landen te steunen in de groene transitie.

Tegenargument 2: De betrokkenheid van voormalige kolonisatoren bij beleidsbeslissingen kan leiden tot een reactie in deze landen, waarbij een negatieve optiek de publieke steun voor de groene transitie kan verminderen en wrok kan aanwakkeren.

—

Punt 3: Ontwikkelingslanden hebben toegang tot meer geavanceerde kennis en middelen, waardoor ze effectievere strategieën voor de groene overgang kunnen ontwikkelen, wat zowel de ontwikkelingslanden als de wereldwijde klimaatinspanningen ten goede komt.

Tegenargument 3: Het is onwaarschijnlijk dat ontwikkelde landen de lokale context en behoeften van voormalige koloniën goed genoeg begrijpen om optimale groene transitieplannen op te stellen. Zonder een democratisch mandaat of een grondige kennis van het leven ter plaatse, kan hun betrokkenheid leiden tot ineffectieve of slecht ontvangen strategieën.